écrit:

Ne jamais oublier que chatGPT "ne pense pas" !

Il fait juste de recracher les données qu'il a pompé sur le Net jusqu'en 2021 et arrangées à sa sauce.

Mais il n'a pas parlé de Mr Hartmann, hi, hi...  Par contre Wikipedia en parle, mais...  pas en bien.

Ah bah si je viens de lui poser la question "le réseau Hartmann existe-il ?" et voici sa réponse (une belle synthèse de ce fil en fait) :Oui, le réseau Hartmann existe. Le réseau Hartmann, également connu sous le nom de "grille de Hartmann", est un réseau de lignes électromagnétiques hypothétiques qui traversent la surface de la Terre. Ce réseau a été découvert par le physicien allemand Ernst Hartmann dans les années 1950, et il a été nommé en son honneur.Selon Hartmann, le réseau Hartmann est composé de lignes électromagnétiques qui s'entrecroisent dans un motif régulier et qui ont une largeur d'environ 21 centimètres. Hartmann a également noté que les points d'intersection de ces lignes forment des nœuds d'énergie qui peuvent avoir un effet sur la santé et le bien-être des êtres vivants.Cependant, les effets du réseau Hartmann sur la santé humaine et animale n'ont pas été scientifiquement prouvés, et il est souvent considéré comme une pseudoscience. Les théories concernant le réseau Hartmann sont largement rejetées par la communauté scientifique, qui considère que ces lignes n'ont pas d'impact significatif sur la santé humaine ou animale.

Ne jamais oublier que chatGPT "ne pense pas" !

Il fait juste de recracher les données qu'il a pompé sur le Net jusqu'en 2021 et arrangées à sa sauce.

Mais il n'a pas parlé de Mr Hartmann, hi, hi...  Par contre Wikipedia en parle, mais...  pas en bien.

Merci Mathieu de contribuer à recentrer le propos sur 'l'electrosensibilité', il y'a déjà beaucoup à dire là dessus, ne rajoutons pas l'homéopathie!
Cependant concernant l'électrosensibilité dont parle l'auteur de l'article, principalement dans la deuxième page de celui-ci, il est clairement fait référence aux soi-disant réseaux telluriques
je cite:
"Tous ces phénomènes ne circulent pas sur terre de manière anarchique mais sont organisés en réseaux tels que le réseau de Hartmann, le réseau Curry, les réseaux sacrés, etc. Ces réseaux ont structuré le monde vivant dont ils ont précédé l’apparition. Ils sont déterminants autant dans l’orientation des molécules que dans l’organisation rythmique de tous les êtres vivants. D’une manière générale leur influence est indispensable et plutôt bénéfique pour les êtres vivants."
"Il existe quelques exceptions qu’il est nécessaire de prendre en compte en particulier pour le poser des ruches, ces exceptions étant principalement le fait d’une pollution des réseaux d’ondes naturelles par les ondes émises par l’activité humaine."

Toute la suite de l'article s'appuie sur ce postulat (faux), je ne vois pas comment donner plus de crédit sur ce qui est écrit après, même si les intentions sont louables ( essayer de mettre en évidence ce qui peut nuire à l'abeille; et travailler sur ce qui peut améliorer l'état sanitaire des colonies).
Mais là encore on tombe sur des propositions/explications dénuées de fondement:
je cite: "La mise en place d’objets capables d’émettre des ondes favorables aux êtres vivants. Il s’agit le plus souvent de plantes, d’algues ou de roches emprisonnées dans une résine ou une céramique susceptible de superposer aux ondes EM polluantes une information positive"
(une information positive? la boucle serait-elle bouclée avec l'homéopathie et la biodynamie ? )

l'article en question n'a rien de scientifique, il fait appel aux principes de la radiesthésie et de la géobiologie, appliqués aux abeilles. Pour rappel ce ne sont pas des disciplines scientifiques, il n'y a absolument aucune donnée sur les pseudo reseaux telluriques et énergétiques (hartmann etc..).
On est dans la croyance, c'est pas interdit mais il faut le savoir

Extraits : "Tous ces phénomènes ne circulent pas sur terre de manière anarchique mais sont organisés en réseaux tels que le réseau de Hartmann, le réseau Curry, les réseaux sacrés, etc."

Ou encore "Cette méthode fait référence à la pose d’un circuit oscillant autour d’une ruche. Le circuit est composé d’un fil métallique, de préférence en cuivre, disposé en cercle autour de la ruche avec une ouverture orientée au nord et terminé par deux pointes retournées en direction du sol. Il est incliné de 10° par rapport à l’horizontale, sa partie basse étant également située au nord. Il est maintenu par trois ou quatre piquets et laissé en place pendant 2 mois. Il permet de concentrer au centre du cercle les ondes naturelles."

On est vraiment dans l'ésotérisme bas de gamme, on se retient de rire... Quelle crédibilité accorder à ce charabia d'inepties qui n'a pas grand-chose à voir avec une quelconque rigueur scientifique et qui mélange allègrement tout et surtout n'importe quoi pour abuser de la crédulité des gens ? C'est vraiment d'une malhonnêté intellectuelle affligeante.

À mon avis, tout ça c'est aussi pas mal lié à la quasi-absence de prise en compte des noeuds de Hartmann et de la géobiologie par les apiculteurs.

Sans compter le mauvais alignement actuel de la troisième lune de Jupiter avec la constellation du Sagittaire, bien entendu !

Bon aller, puisqu'il faut causer de "l'étude", allons-y!

Dans une étude, on vient expliquer une démarche expérimentale qui nous amène à des conclusions. Et on cite ses sources, afin que chacun puisse aller vérifier par lui-même la réalité de ce qu'on raconte.
Voyons les sources citées :

Page 3 : "une géobiologue" (qui? on ne saura pas), citée par Mr Altenbach. Dont la compétence est : réalisateur de films.
Mr Lipnik et une "courte présentation powerpoint" (page inexistante quand on clique sur le lien). Une recherche rapide chez son éditeur nous apprend que ce sont "les Esprits de la nature qui l'ont initiés à ces échanges" (lien : www.oviloroi.com/auteurs/Yann-Lipnick )

Page 4 : un site internet "1 ruche et 3 pintades", qui évoque le fait que des ruches vides se seraient peuplées sur les noeuds hartmann. Comment la carte des noeuds est-elle définie? On ne sait pas.
Sur cette même page, un commentaire d'une internaute anonyme est prit comme témoignage avec valeur d'exemple.

Page 5 : une annecdote sur un essaim venu se poser dans un jardin devient une preuve scientifique (on en sait pas beaucoup plus sur l'annecdote et le protocole scientifique)

Page 6, on a des "cartes d'images vibratoires". Comment ont-elles été créée? Avec quel protocole? Ce n'est pas dit. On doit le croire sur parole du coup.
On lit également : "les variations du champ vital d'un être vivant sont très importantes (de 60 à 260 % de leur valeur en zone neutre) en fonction de l'endroit où l'on se tient." Là aussi, ces affirmation sortent de nulle part, on ne sait pas d'ou sortent les chiffres!

A partir de la page 9, ça ressemble un peu plus à une étude, avec un protocole, mais le soucis c'est que les "mesures de réseaux telluriques", par exemple, on ne sait pas comment ils sont définis... On sait juste qu'ils sont réalisés "grâce aux baguettes Radmaster et à différentes techniques bio-énergétiques." C'est vague et non reproductible, on ne peut pas en tirer de conclusion!

Page 14, le tableau indique qu'il n'y a quasiment aucune différence de mortalité entre les zones telluriques supposées (les mortalités allant de 7 ruches en zone mixte à 13 ruches en zone neutre), ce n'est pas significatif, tout est autour de 15%.

Page 15 on parle de "ruches moyennes", de "ruches excellentes", mais sur quels critères? Récolte? Comptage varroa? Nombre d'individus? On ne sait pas!

Ensuite, le graphique sur la récolte semble significatif, mais le soucis c'est que les appréciations en 8 paliers de 1 à 2 hausses, c'est un poil vague et ça laisse vraiment une grande place à la subjectivité... Donc l'erreur!

Page 21, là c'est carrément un chapitre ou il faut croire le mec sur parole, et avec un tout petit peu d'expérience de récolte d'essaim on peut rapidement douter...

Bon bref, pas convaincu pour ma part!
Mais tu t'en doutais!

Disons que le raisonnement est correct dans cette étude. Il est logique et appuyé sur des chiffres dont le protocole d'analyse statistique et de mise en relation me semblent acceptables. La présentation est bonne également. C'est ce qui donne ce caractère sérieux et crédible au document.Et puis c'est épais, c'est bien.
Mais...
Toutes ces observations sont assises sur un procédé de recueil de données qui lui n'est pas démontré : toutes les cartes et toutes les observations sont basées sur l'utilisation des baguettes de sourcier. Ils reconnaissent d'ailleurs qu'ils ont éliminé de leur étude tous les relevés faits avec des machine de mesure car elles étaient identiques, pour ne garder que ce qui a été relevé aux baguettes.
Et, page 23, c'est l'apothéose : on évalue la positivité du noeud hartmann sur lequel est située une colonie à partir d'un passage de pendule sur une photo issue d'internet. (Moi ça me choque. Un mec avec un pendule dans un champ, pourquoi pas, en terme de magnétisme ça se tiendrait. Mais là, c'est madame Irma qui retrouve ton chat sur photo depuis l'autre bout de la France.)

On ne peut pas démontrer quelque chose à partir d'observations incertaines. Or (même si je trouve ça intéressant) rien ne démontre à l'heure actuelle l'efficacité des baguettes de sourcier. C'est même plutôt le contraire.

La logique de cette étude, c'est un peu : "J'ai vu des extraterrestres donc ils existent. Voyons voir en quoi le fait que tu les ais vus prouve qu'ils existent? Plutôt que es-tu sûr de les avoir vraiment vus?"

À part ça, je suis en bâtisses libres, sans amorces, et rien ne me permet d'affirmer pour le moment de règle sur l'orientation des cires choisie par les abeilles.

@ lebretondelest : quand je parlais d'intolérance ou d'intégrisme bien sur c'est à toi que je m'adressais mais pas pour t'accuser mais pour te faire part de mon ressenti quand tu me signalais que je pouvais être une source d'embrouilles pour les débutants (ce n'est pas faux je peux admettre) . Mais que tu dises que mes propos pouvaient être dangereux en les détournant de ce qui est important cela ne passe pas . J'assume la responsabilité de ce que j'écris sur ce forum en respectant les règles de courtoisie . Je peux éventuellement être seul contre tous , cela ne me derange pas (je ne fais pas de la religion ni de la politique ni du prosélitisme pour quoi que ce soit ) . Etre en accord avec moi-même quoi !

@ mathieua je n'ai aucun document ou preuves pour étayer mes propos , mes sources sont les ouvrages de Stéphane Cardinaux "géométies sacrées" tome 1 et 2 . La connaissance des réseaux telluriques (les principaux au nombre de cinq) étaient connu de nos ancêtres qui ne choisissait pas les lieux de cultes au hasard . C'est par l'étude de ces mêmes lieux qu'ils ont pu être identiiés . Ce savoir s'est ensuite perdu pour des raisons mal connues (guerre de religion ou peste noire) . Ils ont ensuite été redecouvert par des chercheurs au début du 20 ° siècle (Hartman , Curry , Péré , Palm , Wisman .... ) . Pour la petite histoire Hartman médecin (allemand il me semble) avait observé un taux de mortalité plus élevé sur certains lit de l'hôpital dont il avait la charge . Là aussi c'est l'observation qui l'a amené à faire des recherches . Il ne savait pas ce qu'il allait trouver par la suite .
Chez nous la plupart des églises romanes ont été édifiées sur d'anciens lieu de cultes celtes ou autres . Ce savoir était connu et appliqué par des spécialistes qui se déplaçaient à la demande des autorités religieuses avant tout projet et pendant les travaux de construction . Toutes les civilisations antiques avaient tenu compte de cela . Les ruraux observaient l'endroit ou les troupeaux se reposaient avant de choisir à quel endroit construire . Les romains faisaient paître des moutons pendant deux ans et disséquaient les organes pour évaluer le taux de parasites avant tout projet d'une certaine importance .
Pour l'empirisme tu parles de faits mesurables : compter les morts comme Hartman , les ruches mal en point ou mortes ou en bon état comme les Suisses ou encore les kg de miel selon la position pa rapport aux différents phénomènes étudiés si c'est pas de la mesure cest quoi . Faire des statistiques c'est instuctif .
Sur la science qui donne une existence réelle à des théories dument vérifiées tu oublies que les connaissances sont quelques fois remises en question par d'autres scientifiques qui dans d'autres conditions revoient les certitudes d'avant avec un regard nouveau . Ceci est valable jusqu'à la preuve du contraire . D'autre part les scientifiques sont pour la plupart instrumentalisés par les puissances de l'argent . Je ne citerais que les recherches sur les effets nocifs présumés ou non du tabac de l'amiante des néocotinoides et autres plantes génétiquements modifiées en passant par le glyphosate .

Quand on connaît mal un domaine et que l'on craint la concurence le jugement lapidaire est d'affirmer solennellement que cela n'a pas été prouvé et de traiter les gens d'escros charlatans huluberlhu . L'oprobe disqualifie donc les médecines alternatives , les radiesthésistes, les biodynamistes , et j'en passe : tous dans le même sac comme les hérétiques d'une autre époque .

Bonjour,

Il me semble, encore une fois, que ta démarche n'est pas valable sur le plan scientifique ni donc empirique :

dans ton explication tu exposes clairement que tu es manifestement déjà convaincu par la géobiologie après avoir rencontré des gens logiquement eux aussi déjà convaincus et prosélytes, et par l'influence de supposés réseaux telluriques sur la santé des abeilles.

En sciences c'est un énorme biais qui invalide de fait toutes les conclusions possibles : si tu pars du préjugé que ça marche, il est ensuite très facile d'arriver à démontrer que ça marche.

Demande à un scientifique de prouver n'importe quelle thèse en partant de la réponse à la question, il sera toujours facile de trouver les éléments qui vont dans le sens voulu en écartant tous les autres et en manipulant les faits. Manifestement tu veux être convaincu que ces réseaux Hartmann existent et ont une influence sur tes abeilles, ça sera donc le cas.

Mais en partant d'une méthode scientifique rigoureuse, à savoir neutre, les conclusions ont déjà été maintes fois établies : jusqu'à preuve du contraire, la géobiologie n'a aucune autre validité que celle d'une simple croyance sans doute rassurante.

Autrement dit je pense qu'il est largement préférable de ne pas laisser croire des débutants en recherche d'explications et d'informations à ces théories, ça ne fera que les embrouiller encore plus et ça serait à mon avis irresponsable, pour les orienter plutôt vers ce qui est déjà connu et vérifié par la science pour les aider à progresser dans leur pratique : la gestion du varroa, la quantité et la qualité des ressources, les conditions climatiques, etc.

Bonsoir à tous
je vais essayer de résumer mon parcours : après une quinzaine d'année d'apiculture intense je suis arrivé à la conclusion que dans certaines zones les colonies ne se trouvent pas au mieux (faiblardes, mycosées, bourdonneuses, et pertes) . En mettant à féconder des grandes séries de ruchettes je constatais que celles qui n'avaient pas marchées étaient plutôt assez regroupées . Je crois aux lois de la statistique et des hasards et il m'est devenu évident que si le lieu n'était pas la cause du problème ces problèmes auraient du apparaître de manière plus dispersés sur le terrain . De fil en aiguille un de mes collègues est venu me faire une démo avec ses baguettes de laitons pliées à l'équerre (radmasters) . Selon lui il faut repérer le réseau de Hartman et éviter de poser les ruches sur les lignes et surtout pas sur les croisements . Après je m'y suis mis et j'ai positionné les ruches dans les zones neutres quand je détectais de manière franche mais je constatais des endroits ou mes baguettes s'affolaient ; Dans bien des cas ces lieux avaient déjà été repéré comme mauvais et je ne posais rien . Il y a maintenant 3 ans la rencontre d'un géobiologue amateur m'a fait faire un grand pas . Cette personne avec une pratique apicole m'a appris à détecter d'autres zones pathogènes (faille séche et humide , courant d'eau souterrain , cheminées cosmotelluriques négatives ) . Il m'a mis aussi en garde de tout ces gens qui se proposent d'améliorer votre lieux de vie . Si il en existe des bons c'est 1 ou 2 sur 10 .
L'intérêt porté a tout cela m'a amené à faire des recherches et consulter certains passages des ouvrages de Stéphane Cardinaux (le géobiologue le plus en vue ) . En fouinant sur le net j'ai trouvé la première partie de l'étude qui venait de sortir et plus tard la suite . Depuis je fais ce que je peux pour mettre en pratique ce qui est le mieux pour les abeilles . Je constate un début de résultat . J'essaie de faire prendre conscience à mes collègues . Même si j'ai acquis un certain savoir pratique pour détecter ce qu'il faut éviter tout en sachant trouver ce qui est un plus je sais qu'il n'est pas possible pour un apiculteur lamda de s'investir là dedans comme je l'ai fait .

Il est toujours possible de repérer là ou çà "deconne" pour ne pas recommencer . Si vous voulez faire des expériences inversez des bonnes ruches avec des mauvaises sur le même rucher (l'hiver l'incidence des échanges de butineuses après une période fraîche serait négligeable) regardez ce qui va se produire sur les 2 années suivantes . Je sais aussi que les apis qui sélectionnent les colonies championnes peuvent de ce fait se tromper et bien des reines sont tuées par erreur . Une expérience pourrait aussi être mené avec le protocole suivant : sur un terrain un géobiologue sélectionne une quantité d'emplacement pathogènes égale à une même quantité de très bons . Deux lots de ruches sont constitués et exploités par un api qui ne connaît rien du bon comme du mauvais . On observe ce qui va se passer sur 2 ans . Ce serait une vérification de l'étude Suisse . Alors prenez le temps pour la consulter .

Pour être clair j'admets totalement que vous puissiez penser que tout cela est du vent . J'ai créé le sujet pas du tout pour polémiquer mais seulement pour faire connaître l'existence de cette étude (que je pense sérieuse) mais c'est seulement mon avis . SVP donnez moi le votre sur l'étude . Merci .

Cette étude est un parfait exemple de n'importe quoi pseudo-scientifique : la géobiologie existe, les réseaux de Hartmann existent, en prendre compte en apiculture apporte un effet positif pour les abeilles, tout est dit dès l'introduction donc partant de là la conclusion est assez évidente.

C'est un peu comme si on demandait à des croyants d'écrire une étude sur l'existence de Dieu, devinez-quoi ? Il y a de bonnes chances qu'ils concluent que Dieu existe, CQFD.

Une telle approche ne serait validée par aucun scientifique sérieux, c'est de la pure charlatanerie.

Heureusement qu'il y a des gens vraiment sérieux auxquels se fier quand on cherche de l'aide en apiculture...

Je ne mets plus que des amorces depuis plus de 6 ans je crois.
Dans les hausses, pas de soucis un cadres sur deux en alternant avec un bâti.
Chez moi pas de soucis à l'extracteur (Thomas 20 cadres 2 vitesses) même en vitesse haute mais j'ai un variateur (pour passer du 380 au 220)

Pour les corps, oui ça bâti du mâle au début, c'est tout à fait normal puisqu'elles ont besoin naturellement d'en faire de 10 à 30% selon les sources. Contraintes à faire de l'ouvrière, elles font tous les mâles sur les amorces quand on leur donne le choix. Selon les colonies de 1 à 3 cadres seront bâtis en mâles (on retrouve les 10 à 30% des bouquins!), puis ça se calme tout seul.
Pareil dans les corps que ce qui à été dit plus haut : jamais deux cadres amorcés l'un à côté de l'autre, sinon elles bâtissent sur les deux collés. J'ai testé toutes les orientations (est-ouest nord-sud et entre les deux) : aucune différence.
Cette année, j'ai testé sans amorces : ça fonctionne bien si entre deux cadres bâtis, ou entre un cadre et une partition.

Le réseau Hartmann j'ai cherché des sources fiables mais je n'ai jamais trouvé.

Bonjour,

Ces réseaux de Hartman sont un vieux mythe ésotérique, jamais aucune étude scientifique sérieuse n'a prouvé quoique ce soit concernant leur potentielle influence sur les abeilles, si tant est qu'ils existent.

J'ai récupéré des dizaines d'essaims naturels dans toutes les configurations possibles et imaginables et les abeilles avaient toujours construit les rayons dans le sens le plus adapté à la cavité où elles s'étaient installées. Par ailleurs depuis des lustres que des millions d'apiculteurs élevent des abeilles dans des ruches de par le monde, on s'en serait rendu compte s'il y avait réellement quelque chose de solide sur le sujet.

C'est typique de cette pseudo-science qui pullule malheureusement par les temps qui courent mais qui ne résiste jamais longtemps à l'épreuve de la réalité...

Il me semble que les abeilles se débrouillent bien sans qu'on ait besoin de leur imposer nos propres croyances anthropomorphiques plus ou moins hurluberluesques.

Bonjour à tous
Dans la nature un essaim naturel va bâtir ses rayons dans le sens Est-Ouest ou inversement . L'expérience a été faite en logeant une colonie dans une ruche sphérique en terre cuite et il n'y a qu'à observer des essaims qui ont commencé leurs bâtisses quand ils sont restés trop longtemps accroché aux arbres . En fait elles suivent le sens des lignes du réseau de Hartman qui peuvent ne pas être exactement dans cette direction (dans certaines topographies mais assez rares) . On comprends alors très bien pourquoi les abeilles constructrices s'évertuent à tordre les rayons quand les amorces côte à côte sont dans le sens Nord-Sud . Je conseille donc à tout le monde de placer les caisses avec les cadres dans le sens préféré . C'est ce que je fait depuis 2 ans sur mes nouveaux emplacements et j'ai encore beaucoup de travail à faire sur les autres plus anciens .

Avec le moteur de recherche interne au Forum d'Apiservices, pour le mot-clef "Hartman" vous obtenez :

www.apiservices.biz/fr/forum/recherche?query=hartman&searchdate=all&childforums=1

le reseau hartman a ete evoqué sur apiservice, il y a un certain temps je crois que c'etait avec Flexo(quelque chose ou Rucher de vexi quelque chose.
bonne recherche

Calluna écrit: Si tu veux, je te le prête

Carrément ! Tu es dans quel coin ?

Calluna écrit: mais si tu le traduis ça va interroger certains sur leur manière de conduire des THB.

C'est justement ça qui m'intéresse :whistle:

@miloni : c'est clair que 32mm ça paraît juste chez moi. Pour la cagette, j'avais commencé comme ça, et j'ai tellement de rayons qui se sont cassés la figure du fait du décrochage de la cagette que j'ai arrêté. Et puis j'ai quand même eu des départs en live en travers des cagettes ... Mais je crois que je vais retenter un truc comme ça ...

Ou alors il faut qu'on me brieffe sur le réseau d'Hartman. Je vais déjà essayer le coup du est-ouest.

A Zib : une étude de géobiologues en Suisse (Alexandre Champendal et Stéphane Cardinaux ) a vérifié le sens de construction des rayons préféré par les abeilles si on les laisse entièrement libres ; pour cela ils ont logé des abeilles dans une ruche cylindrique en forme de cloche et observé des constructions d'essaims sauvages : elles sont dans l'alignement du réseau (Est-Ouest) du réseau d'Hartman . Selon moi il est judicieux d'orienter les caisses selon cet azimut ( toujours dans le souci du bien-être des colonies) . le quadrillage des différents réseaux peux varier dans ses orientations en fonction du relief et des courbes de niveaux en terrain accidenté .

Réseau Hartmann? Déplace la de quelques dizaines de cm, vois si ça les calme. Certains jurent qu'il suffit de faire ça pour les calmer si elles soit situées sur un noeud, pour ma part je n'ai jamais pris la peine de vérifier.

Bonjour

Sur chaque nouveaux ruchers je réalise un état des lieux du réseaux telluriques avant de poser les ruches. Cela peu s'avérer compliqué lorsque la taille du rucher est restreinte car il faut à la fois gérer le réseaux hartmann, curry et les veines d'eau.
J'ai constaté après plusieurs années et avant de savoir réaliser cet état des lieux qu'a certains emplacements j'avais beau remettre un essaim il finissait toujours par mourir. Une fois les connaissances acquises je me suis rendu compte que ces emplacements correspondaient au réseau curry. D'ailleurs les EN se posent généralement sur ce réseaux ce qui est paradoxal.
Tout comme nous ces réseaux influencent la vie des abeilles de la faune et de la flore en générale.
A une époque les hommes utilisaient beaucoup divers techniques afin de cartographier les terrains pour par exemple construire leurs maisons, l'ensemble des monuments religieux ou la bergerie...Aujourd'hui nous avons en partie perdu cela mais pas complètement puisque certains architectes continuent à faire appellent à des géobiologues pour de futures constructions souvent sans même en informer les futurs propriétaires.
Pas besoin d'y "croire" juste ouvrir un peu son esprit et cela fonctionne pour tout le monde. Après comme déjà dit cela ne se maîtrise pas en 2 minutes mais avec un minimum de pratique on arrive rapidement à évoluer. De plus, chacun fonctionnant différemment il faut trouver "sa technique" par exemple certains on besoin de formuler une phrase claire dans sa tête ou à voix haute, d'autres utiliseront un seul mot.
Enfin les baguettes...ne sont que des outils d'aide, c'est notre corps qui réagit et cela se matérialise sur les baguettes. Après une pratique régulière plus besoin de baguettes, de pendule...

Bixente, il y a des escrocs dans tous les domaines.

moi je ne te vends rien, ni baguette ni cours..si tu passes ici ce sera gratuit et j'offre le cafe ... :lol:

Ce qui me désespère c'est de voir qu'il y a ces escrocs et que ce sujet sérieux est dévoyé.

Maintenant essaye de voir dans ton coin un sourcier, ca te coûte pas cher et il te montreras avec plaisir, je suis persuadé qu'avec un peu de temps et seul tu peu le faire avec deux bouts de fils Electrique et deux bouts de tuyaux d'eau en plastocs comme sur les videos que j'ai mise en ligne.

Pour les végétaux j 'ai remarque que sur certains point de Hartman je trouvais souvent des noisetiers, et des grosses ronces, des noyers..etc..par contre jamais de chênes, de hêtres ou acacias..

probablement que nous sommes tous différents, avec différentes sensibilités; mais que si intéresser n'est pas stupide loin de là.

il faut oser en parler, échanger et que le plus de personnes puisse tester. j'aimerai moi même trouver des personnes qui en savent plus et m’apprennent à aller plus loin.

merci Gfass pour le nouveau brin de forum

donc l'eau as son magnétisme et les réseaux c'est hartmann et curry donc en simple je les trouve comment en fait je cherche quoi des croisement ? et les ruches je croyais comme les fourmilles aiment les croisement mais au contraire !?

heu sil te plais dessine moi un rucher sur un papier cadrillé ^^


comment disposés vous vos ruches ?

Humour toujours.....
J'habite vraiment une terre de misère.... On a essayé (quatre volontaires) en gardant à l'esprit de faire en sorte que les deux brins restent bien parallèles ... (c'est très important).
La force n'était pas avec nous ... Rien... de rien. Y a pas de magnétisme dans le sable des Landes?
En revanche, j'ai essayé de faire comme sur la vidéo et là, les spectateurs ont été bluffés...... grand moment pour moi, mais impossible de remettre mon béret après l'ovation.

Ne voyez aucune malice ou moquerie de ma part vis à vis des tenants de ..... et ce n'est pas de moi...
"ces effets physiques absolument renversant pour tout physicien sérieux, d'autant qu'aucune mesure digne de foi n'a jamais étayé ce qui demeure donc, et pour longtemps encore, l'hypothèse du Dr Hartmann".

a gfass
et la verse sur blé,orge et triticale, peu etre due au magnetisme
il faut faire attention aux veines polluées, une veine d'eau souterraine peut etre bonne ou néfaste aussi
+1 avec flexo, tout ceci a une incidence sur tout les organises, certains le ressentent plus que d'autres
mais laissons les tétus mettre des ruches qui crevent au meme emplacement pendant 30 ans (cela fera quelques EA de vendus :lol: )
le pendule permet juste d'avoir une idée de l'energie en bovis d'un site ou emplacement ainsi que la profondeur d'eau
le réseau hartmann et curry influence beaucoup de chose, demandez donc aux soudeurs chez gaz de france, il est tres interessant a étudier et permet de s'apercevoir que tous les sites religieux antiques sont construits a des endroits a fort potentiel magnétiques
pour ceux qui veulent aller plus loin, un livre "communiquez avec les arbres"
je sens que ce post va faire couler de l'eau au moulin :lol:

A gfass :
il ne faut pas confondre un fait scientique et une preuve scientifique . le fait que la science ne l'explique pas ne veut pas dire qu'elle ne l'admet pas
le fais que 50 personne sensible vont trouvé le reseau hartmann ou curry au meme endroit sans s'etre concerté est une preuve notable .
la sensibilité des espèces varient , il a été constaté que les chat et les fourmis aimaient etre sur les noeuds tellurique .
après il est évident que des plantes comme l'herbe , ou toutes cultures vegetales tapissants le sol n'a pas la sensibilité de se réseau

pas de canalisation d eau ..des cables.. :woohoo:

hartman ou Gauss ou bonzes..moi je m'en fiche; :whistle:

les faits riens que les faits m interesses, poru nos abeilles. :whistle:

mais les essaims allant au meme endroit tous les ans, je me simplifie la vie en trouvant ces endroits...le reste moi je n ai pas de religion.. :lol:

tu n expliques pas pourquoi ca se croise..

Merci de tes précisions Flexo.

Tes baguettes se croisent au niveau de la canalisation. C'est le principe même, mis parfaitement en évidence par un système empirique (les 2 baquettes de cuivre), mais efficace qui permet aux ouvriers de travaux publics de localiser, une conduite, etc... C'est l'expérimentation toute simple du magnétisme terrestre modifié par des ruptures d'homogénétité (constructions humaines, failles de trerrain, circulation d'eau, etc.... Tout çà n'a rien à voir avec notre bon docteur (de médecine) "Hartman" (je précise que derrière lui personne n'a validé ses théories ... c'est ennuyeux pour la révélation du siècle !).
Pour ma part, sur ces sujets, je préfère "Gauss".

Je pense qu'il est temps de clore le sujet et de revenir à nos abeilles.

flexogreen écrit: Au delà des piégeages, de vieux apis m'ont expliqués que des endroits sont bons et d 'autres pas..les colonies y dépérissent...et si on les bougent elles vont mieux...

j'ai eu exactement le même retour d'un apiculteur avec plus 50 ans de pratique au compteur, je lui parlais d'un problème avec un nucléi, il m'a dit bouge la...
et il ne connait pas le réseau Hartman, et il est encore moins du genre à y croire, quand je lui explique, il me dit "c'est encore un truc pour les poètes ça !"

- Les courants telluriques
- Le magnétisme terrestre
- Le champ électrique
- les charges électriques lors d'un orage
- les ondes électro-magnétiques
- les perturbations apportées par divers équipements électriques, électroniques et le dernier en date avec les explosions nucléaires de 2ème et 3 ème génération (concerne que quelques pays avec un niveau très avancé).
Tout ces choses existent bien. On les mesure et on protège les équipements dit "sensibles" (principalement informatiques) sur les installations industrielles et militaires.

Pour avoir passé pas mal d'années à mettre en place ces protections, je me permets d'émettre un avis sur notre "bon" Hartman.
En dehors de l'intéressé, il n'y a pas de publication scientifique autre sur cette théorie et à ce jour, on n'a pas montré la moindre preuve de cette théorie.

Au niveau apicole, certains commentaires qui se sont emparés de cette théorie , me font penser au dindon qui aurait trouvé dans la basse cour une bille et qui se demande de quel coin de l'univers provient cette bille.

Je pose tout simplement à Flexogreen la question : (parce qu'il s'est mis en avant sur cette théorie)
- Tu sais ce que c'est d'un courant tellurique ?
- Comment, il se manifeste ?
- Comment on le mesure ?
- Quels sont les effets engendrés ?
- Comment on s'en protège ?

Je conseille gentiment à tout le monde de revenir à une apiculture plus simple et comphrénsible par tout le monde.