Nourrissement au sucre anodin ?

Le nourrissement au sirop de sucre ne serait il pas un des facteur de la mortalités de nos abeilles?

Le lait maternisé (lait en poudre pour nourrisson) est il meilleur que le lait maternel?

Le débat est le même. On donne un produit qui n'est pas aussi complet et adapté que le miel
Donc il peut entraîner des carences fatales

mais quelle est sa responsabilité dans la mortalité?

Personne ne le sait car aucune étude n'existe

Il ne faut pas se tromper de débat :

Je ne nourris pas par plaisir ni parce que j'ai trop piqué de miel à l'automne

je nourris pour ne pas les voir crever : des ruches "blindées" en novembre se retrouvent vides aujourd'hui

Et non, pas forcément les bucks. ..

bonjour
le probleme est que lorsque l on en donne un peu pour pallier a un petit manque de nourriture ca passe. mais quand on est obligé de remplacer dans de grosse proportion leur nourriture de base la ca casse ????.

j'ai vu des photos qui venaient du luxembourg, ils remplissent les colonies de sirop au point qu'elles operculent les rayons jusqu'en bas des cadres. je suis bien curieux de connaitre le taux de mortalité.

ca doit venir de la fragilité des zaza maintenant car j ai connu y a plus de 35 ans, deux api + le pere et le grand pere, tout le monde bossait !!! 3000 ruches langstroth il raclait dans le corps et compensait avec plusieurs plateaux nourrisseur couvre cadre plein de candi et ca passait?????.A+

La question initiale : "Nourrisement au sucre anodin".

Si cela veut dire notre bon vieux sucre de bettrave ou de canne à sucre (morceaux ou cristalisé) c'est du saccharose à + de 99%.
Donc, donner ce sucre aux abeilles (avec dilution dans de l'eau) va obliger les abeilles à l'invertir en fructose/glucose par ajout d'une molécule d'eau + de l'énergie + l'inverstase (enzyme qui permet l'opération chimique qui consiste à casser la molécule de saccharose).

Le disaccharide (saccharose) C6 H22 O11 + H2O ===> 2 molécules C6 H12 O6 (monosccharides glucose/fructose)
Pour être réalisé, il faut en + Inverstase (enzyme fourni par l'abeille + énérgie fournie par l'abeille.

Cette opération va donner obligatoirement une diminution de l'espérance de vie de l'abeille (le travail, çà use aussi chez l'abeille !. Si, c'est une abeille d'été, avec l'objectif d'augmenter les réserves hivernales : pas de problème, si c'est nécessaire (même une belle fin de vie au service de la colonie !). Par contre, si le boulot est fait par une abeille pré-hivernante dont le rôle est de fournir une gelée royale d'excellente qualité pour la génération suivante des abeilles hivernantes qui auront une longévité d'autant plus importante que leur masse adipeuse sera plus importante et qui ont pour objectif de faire le plus loin possible dans l'hivernage, la soudure entre les abeilles N-1 avec les abeilles N. (Je ne parle pas de l'effet désastreux si le job a été fait par les abeilles hivernantes, donc une réduction importante de leur espérance de vie.

Certaines années, cet état de fait n'a pas trop de conséquence. Le niveau du croisement de la courbe des abeilles N-1 et des abeilles N est élevé.
Cette année, les abeilles d'autommne trop peu nombreuses, dont certaines se sont épuisées par des sorties inutiles en novembre et décembre (vu les conditions météo) ou sollicitées à tort par un nourrissement inutile, sont dans une situation tendue depuis plusieurs semaines. Voir les situations catastrophiques annoncées de ci et de là.

Si le sucre est anodin,... le résultat ne sera peut être pas aussi anodin !!!

bonjour
d'ou l'interet de nourrir a bon escient, mais c'est la ou ça ce complique ,car pas facile de trouver le point ou il faut distribué un complément de nourriture qui sera bénéfique a la colo ,ou alors qui sera inutile voir nuisible a sa survie comme dit richard 86 plus haut il faut évité de fatigué les abeilles hivernantes car ce sont elles les moteurs de redémarrage de la colo au printemps suivant
dans mon cas perso il y a toujours dilem et j'ai du mal a bien cerné le point ou je dois vraiment nourrir, pas que je sois contre le nourrisement ,mais plutôt "a ce moment donné est ce vraiment bénéfique a mes zazas "
a+ bonne journée

david.26 wrote: Le nourrissement au sirop de sucre ne serait il pas un des facteur de la mortalités de nos abeilles?

Voilà une excellente question et des réponses toutes aussi passionnantes.
La recette est ultra simple:
* un soupçon d'angoisse d'autant plus grand que l'on est néophyte

* un coupable idéal à démasquer, car une fois démasqué, on se sent mieux, c'est le but à atteindre, çà désangoisse
d'autant que la communauté apicole pète d'angoisse en ce début de printemps ne sachant pas trop si çà va le faire ou pas. Et je suis le premier à m'inquiéter.

* ignorer toute référence scientifique, montrant par exemple qu'en terme de nourrissement artificiel rien n'égal le saccharose ou que le Frère Adam a nourri ses abeilles pendant 70 ans avec du sucre et que rien n'échappait à son oeil sagace.

* et la méthode intellectuelle qui tue : confondre la cause et la conséquence. Cette année, c'est le varroa qui a fait des dégats à l'hivernage, pas le sucre ( avec tout le respect du à Richard ) donc des abeilles physiologiquement déficiente auront du mal à faire leur boulot.
Cet hoax apicole de l'abeille qui se tue à inverser le saccharose est rigolo. L'homme aime la bonne bouffe et ce n'est pas la digestion qui l'épuise.

Pour finir une observation: une de mes plus belle ruche de ce printemps est orpheline. Les cadres sont couverts d'abeilles, çà ruisselle. Je relis mes notes et je me rends compte que je l'avais notée comme orpheline dès l'automne et erreur, j'ai oublié de lui mettre une reine. Résultat, pas de ponte, donc pas de multiplication de varroas. Les abeilles ont la patate mais vont quand même avoir besoin d'une reine.

Bonjour à tous,

Effectivement, comme ce qui a été dit, la question est intéressante et importante sans qu'il faille tomber non plus dans l’excès.

Comme l'a dit gallus, c'est le saccharose qui semble être le plus facile à absorber (en nourrissement) qu'un mélange de sucre. Pourtant il leur est nécessaire d'invertir ce sucre! Comme quoi certaines certitudes ont la vie dure.

Ensuite, il est vrai que donner du sucre à une abeille, c'est la nourrir avec du Mac mickey. Pas très complet. De plus, on ignore sa composition......

Le bon sens voudrait comme le dit pierrolefou que l'on nourrisse pour aider la colonie à survivre et pas pour transformer le sucre en abeille ou en miel. C'est donc bien l'utilisation qui est en cause.
Pour ma part, même lorsque je donne du miel cristallisé en nourrissement, celui ci à la faculté d’exciter et de de stimuler la colonie.
Le fait donc de nourrir, change l'état de la colonie.
Cela aura de l'importance selon la saison du nourrissement. en été, à l'automne, en hiver. Exciter un colonie l'été induit des conséquences différentes que de l’exciter l'hiver. Alors en plus avec du Mac mickey!
Il est donc compréhensible que selon le type de sucre, le type de nourrissement (liquide, solide, fondant....) et la période, les conséquences seront bien différentes.

Le nourrissement au sucre ne me semble donc pas anodin. Il doit être nécessaire, réfléchit et fait pas avec n'importe quel nourrissement.
Manger un peu de Mac mickey pour changer ok. Y manger tous les jours, c'est pas bon pour la santé!

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas donner du saccharose, mais autant possible que l'apport soit fait au bon moment et que le job soit fait par les abeilles en fin de carrière.

Une belle manière de terminer sa vie en épargnant les jeunes qui ont un autre destin.

Une année, comme en cette sortie d'hiver où tout se joue sur un fil de rasoir, une petite économie sur l'espérance de vie, peut avoir une grande importance sur la qualité de la relance pour la saison N. Il me semble avoir dit aussi que pour la plupart des années, l'intersection de la courbe des abeilles N-1 et N se faisaient à un bon niveau, donc les effets d'une surcharge de travail automnal n'a pratiquement pas de conséquence.

Gallus, je ne vais pas te contredire, alors que tu apportes de l'eau à mon moulin !

Le problème de la casse en ce début de saison a pour origine de multiples paramètres. Parmi, les causes majeures, je suis bien d'accord avec toi, sur les effets des traitements anti varroas que j'ai qualifiés ailleurs, d'empiriques. Il peut y avoir quelques "loupés" de mise en oeuvre pour les traitements qui ont fait leurs preuves. Mais, il y a aussi ceux qui ont fait des traitements corrects et il faut chercher sur d'autres critères. Même si le varroa est une des causes importantes dans la hiérarchisation, on ne peut pas négliger les autres causes. Attention ! à ne pas se polariser sur le seul varroa, on risque de passer à côté d'autres causes. L'effet nourrisement est l' un des paramètres annexes et selon les lieux il sera secondaire ou majeur !
(Ma réponse a été faite par rapport à la question initiale.).

Par contre, ta comparaison avec le comportement alimentaire humain est sans doute un peu limite ...
Manger pour vivre ou se faire plaisir : oui. Abuser ou avoir une certaine alimentation n'est pas forcément bon pour la santé ... La grande différence dans les sociétés animales, où le manque de performance est un signe d'exclusion.

Par contre dans ton dernier paragraphe, tu donnes une observation majeure.
Perso, j'ai constaté la même chose (j'ai un % de ruches non négligeable dans ce même cas), à savoir l'absence de reprise de ponte alors qu'il y a de belles populations (identiques, voire même plus que celles qui ont du couvain) : Une reine aux abonnés absents !!!
Le paradoxe : elles ont rentré du pollen frais, liquéfié du miel, le tout parfaitement disposé par rapport à l'espace de ponte qui a été préparé. Cela fait maintenant 2 fois à une semaine d'intervalle, que je cherche désespérément des oeufs !

Remèrage trop tardif en automne ... Reine insuffisament fécondée ... Stress dû à une nourriture légèrement polluée (entre autre le pollen avec pour conséquence de la GR de mauvaise qualité ) chargée en fongicides (épandages actuels à la mode) ... Production d'ovocytes qui ne redémarre pas (pollution chimique dans la ruche, apportée par les traitements phyto extérieurs ou la surcharge de résidus des molécules de traitement dans les ruches, etc. etc.

Voilà, entièrement d'accord avec toi Gallus, ce cas mériterait d'être étudié de plus près...

bonsoir
essayez de garder en observation ces caisses ou il n ya pas de ponte!! faudrait pas que ce soit certaines souches qui ont trouvés un moyen de lutter contre le varroa.
oui je reve peut etre mais il y a 80 millions d années qu elles sont sur terres ca prouve qu elles ont due deja résoudres pas mal de problemes!!!!.a+

Je pensais à un remérage tardif avec une reine non fécondée.
J'ai passé un moment à la chercher, mais je ne l'ai pas trouvée.

Il m'est venu une idée:
A l'automne, on prélève les reines et on les met en nucléi ou en banque mais çà demande à être validé en hivernage.
Les reines sont remplacées par des reines vierges pour l'hiver.
Au printemps, on enlève les reines vierges et on remet les reines initiales qui ont hivernés en nucléis.

Ou les encager tout l'hiver ? Les libérer au printemps serait assez facile. Mais les encager en automne assez tard, un peu moins.

chouchie wrote: Ou les encager tout l'hiver ? Les libérer au printemps serait assez facile. Mais les encager en automne assez tard, un peu moins.

@Chouchie,
Les italiens commencent à utiliser cette technique de blocage de ponte hivernales, premières expérimentations en hiver 2013-2014 je crois.
Ils on utilisé pour cela des cages dites ukrainienne à la base développées pour éviter une surconsommation hivernale due au chauffage de petite portion de couvain.
C'est un "cadre cage" format standard mais sans cire, c'est juste un encadrement de grille à reine. Ils bloquent ainsi la ponte de la reine plusieurs mois, mais eux le font surtout dans un but de traiter varroa de façon efficace.
Ils disent que cela semble prometteur.

Il y a un article dessus dans le dernier numéro de la santé de l'abeille

gallus wrote: Je pensais à un remérage tardif avec une reine non fécondée.
J'ai passé un moment à la chercher, mais je ne l'ai pas trouvée.

Il m'est venu une idée:
A l'automne, on prélève les reines et on les met en nucléi ou en banque mais çà demande à être validé en hivernage.
Les reines sont remplacées par des reines vierges pour l'hiver.
Au printemps, on enlève les reines vierges et on remet les reines initiales qui ont hivernés en nucléis.

Je crois hélas qu'une reine vierge qui ne peux se faire féconder, après quelque temps commence malgré tout à pondre, elle est donc bourdonneuse...

Ok Pierro. On pourrait faire un comptage de contrôle des varoas sur ce type de ruches n'ayant pas repris la ponte et ce d'autant plus facile qu'il n'y aura aucun varroa protégé dans du couvain operculé.

Je n'y croit pas trop ! (il faut essayer quand même !).

Il y a quelques ruches de ce type sur lesquelles, le comptage des morts naturelles en janvier (après un traitement Apivar fin Août, lanières en place jusqu'au 1er Novembre et recentrées le 20 septembre), est identique aux ruches avec couvain, donc cette année avec très peu de couvain fermé en janvier, cela a donné des chiffres tout à fait correct qui situe un niveau d'infestation très faible.

Je penche plutôt pour la version remérage trop tardif. Pourquoi pas une reine vierge (donc pas facile à voir) et qui joue encore pendant quelque temps son rôle sur le fonctionnement de la colonie (çà ne va pas durer !).

Le signe qui me fait penser à cette version est la disposition parfaite du pollen et du miel liquifié autour d'un espace de ponte en parfait état. (15 cm sur le cadre du milieu, 10 cm sur les 2 contigus) pour les plus populeuses.

Pour moi, les abeilles y croient encore !!!

Dispose t'on d'études indépendantes pour appréhender l'impact d'un nourrissement sous toutes ses formes diverses sur les colonies d'abeilles?
Je suppose une variabilité des conséquences selon X situations à savoir:
Nature du produit (digestibilité) période d'application, itinéraire des colonies, je dois en oublier.
Période d'application parce que je pense qu'un nourrissement à la fin de l'été ou a l'automne doit comporter bien plus de conséquences négatives que positives.
Nourrissement de printemps= moins de conséquences négétives sur la colonie mais risque d'adultération du miel (ce qui prouve bien dans ce cas que le nourrissement n'a pas été utilisé et donc qu'il était superflu)
Pour moi le nourrissement de fin de saison est trés problématique, déjà sans intervention ou constate une diminution forte des populations au cours de l'hiver ce qui nous vaut un post (mortalités hivernales) avec des témoignages désolants.
Alors déja que des facteurs que nous ne maitrisons pas amènent cette situation, en prime, on va imposer aux abeilles un travail de transformation et de stockage. Lorsqu'il y a un problème dans la ruche qui va amener la perte d'un tiers ou de la moitié des abeilles en hiver, si cette ruche était populeuse elle va quand même repartir si peu populeuse ou usées on retrouvera un poing d'abeilles mortes au milieu des 20kg de provisions qui auront été inutiles.
Je ne crois pas que le sucre sous quelque forme que ce soit soit anodin, je crois que dans certains cas (pour sauver un rucher) il est évident de nourrir mais
(tiens on à l'air malins de critiquer l'agriculture productiviste) qu'en dehors de cas extrêmes, le nourrisement est une fausse bonne solution. or il semble que cette pratique se soit généralisée ces dernières années
Sur vos observations (absence de ponte) j'ai remarqué deux cas (sur 240), il s'agit de changements de reines, tout laisse penser que les abeilles sont prêtes à accueillir une ponte, mais comme nous sommes en développement de fin février ( peu ou pas de mâles), c'est rapé.