Varroa, enfin une bonne nouvelle ?

tout est dans l'article

www.ladepeche.fr/article/2015/07/04/2138210-ces-toulousains-sont-les-sauveurs-des-abeilles.html#xtor=EPR-1

J'ose pas imaginer le prix d'un tel dispositif !
Ensuite dans l'article, il y a des YAKAFOKON, on va faire ci, on va faire ça, en clair c'est pas testé, c'est pour ramasser du pognon comme d'hab.

Le varroa s'adapte très vite, en 20 ans, il a multiplié sa charge virale par 1000 et autrefois 90% des varroas étaient phorétiques alors que maintenant c'est l'inverse.
Il suffit de 50 varroas à l'hivernage pour tuer une ruche, avant elle pouvait passer l'hiver avec 1000 varroas. On verra si leur piège voit le jour et si dans la durée le varroa ne s'adapte pas.

surprenant de faire un piège contre le varroas avec une molécule modifiée issue de l'Escherischia coli sachant que c'est une bactérie venant des matières fécales.................cela vas sentir bon à l'entrée des ruches car c'est l'odeur qui doit les attirés........ :sick: :sick: :sick: il n'y as plus qu'a mettre les ruches autour des station d'épurations

C'est vrai, ils sont presque au bout.
Je lis: "La prochaine étape consistera à intégrer à la bactérie les enzymes producteurs de butymate et de formate, puis de réguler ces fabrications pour que le butymate soit produit le jour et le formate la nuit."
Ils ne leur restent à parcourir que 99,9% du chemin, fastoche.

thom49 wrote: surprenant de faire un piège contre le varroas avec une molécule modifiée issue de l'Escherischia coli sachant que c'est une bactérie venant des matières fécales.................cela vas sentir bon à l'entrée des ruches car c'est l'odeur qui doit les attirés........ :sick: :sick: :sick: il n'y as plus qu'a mettre les ruches autour des station d'épurations

L'E.coli est un des microorganismes les plus utilisés et sans doute le mieux connu en génie génétique. On en connait parfaitement son génome et on peut lui faire produire en grosse quantité à peu près tout ce que l'on veut en lui introduisant la séquence codant pour telle ou telle molécule (hormones, enzymes,...). Ces molécules recombinantes d'intérêt sont évidemment purifiées et il ne reste aucune trace de la bactérie dans le produit final.

Je m'en doute bien oui, mais elle est quand même à l'origine de nombreuse intoxication alimentaire sévère............ :S :S

thom49 wrote: Je m'en doute bien oui, mais elle est quand même à l'origine de nombreuse intoxication alimentaire sévère............ :S :S

Les souches de bactéries et virus qui servent à concevoir les vaccins aussi sont responsables de maladies sévères avant transformation ou inactivation... Et de toute façon dans ce cas-ci, on n'utilise la bactérie que pour produire la molécule censée attirer le varroa, on n'utilise pas la bactérie en tant que telle.

Très ingénieux et crédible! Cependant j'ai une petite question pour toi Fcalmant puisque tu as l'air de t'y connaitre : Connait on des organismes vivants qui produisent ces deux molécules ? Sont-elles efficaces? Si oui je comprend pas trop pourquoi ils n'ont toujours pas de résultats, ils me semble que c'est assez rapide à réaliser,on sélectionne des bactéries(adn circulaire) ajout des enzymes de restriction puis ajout des séquences d'adn qui nous intéresse ainsi qu'une séquence permettant de résister à un pathogène pour faire le tri ensuite des cellules qui ont intégrer, ça prend quelques heures...

C'est mon métier de base. Je n'ai pas encore eu le temps de creuser le sujet et un seul article, c'est un peu maigre...Le butymate, je ne connais pas du tout et je pense surtout qu'on a voulu parler de butyRate (il y a déjà un brevet US pour cette molécule contre Varroa...). A suivre...

Tomapi wrote: Très ingénieux et crédible! Cependant j'ai une petite question pour toi Fcalmant puisque tu as l'air de t'y connaitre : Connait on des organismes vivants qui produisent ces deux molécules ? Sont-elles efficaces? Si oui je comprend pas trop pourquoi ils n'ont toujours pas de résultats, ils me semble que c'est assez rapide à réaliser,on sélectionne des bactéries(adn circulaire) ajout des enzymes de restriction puis ajout des séquences d'adn qui nous intéresse ainsi qu'une séquence permettant de résister à un pathogène pour faire le tri ensuite des cellules qui ont intégrer, ça prend quelques heures...

Ici, je pense que ce n'est pas la production des molécules qui pose problème mais leur mise en oeuvre: période, dosage, support de la molécule, méthode de piégeage,...

Merci pour ton analyse de pro...

fcalmant wrote:

Tomapi wrote: Très ingénieux et crédible! Cependant j'ai une petite question pour toi Fcalmant puisque tu as l'air de t'y connaitre : Connait on des organismes vivants qui produisent ces deux molécules ? Sont-elles efficaces? Si oui je comprend pas trop pourquoi ils n'ont toujours pas de résultats, ils me semble que c'est assez rapide à réaliser,on sélectionne des bactéries(adn circulaire) ajout des enzymes de restriction puis ajout des séquences d'adn qui nous intéresse ainsi qu'une séquence permettant de résister à un pathogène pour faire le tri ensuite des cellules qui ont intégrer, ça prend quelques heures...

Ici, je pense que ce n'est pas la production des molécules qui pose problème mais leur mise en oeuvre: période, dosage, support de la molécule, méthode de piégeage,...

Je ne serais pas trop optimiste quand même...Même dans le cas où le piégeage donnerait 99.9% d'efficacité, les Varroa insensibles au doux parfum de la molécule (et il y en aura, immanquablement!) serait épargnés et au bout de quelques générations tu te retrouveras avec une population de parasites résistante à l'attrait du piège...et retour à la case départ! :S

Et sinon ya pas de risque que la séquence soit transférée à d'autres bactéries ou se sont que les séquences sur les plasmides qui peuvent s'échanger ?

fcalmant wrote: Et de toute façon dans ce cas-ci, on n'utilise la bactérie que pour produire la molécule censée attirer le varroa, on n'utilise pas la bactérie en tant que telle.

A la lecture de l'article, on utilise la bactérie elle même en tant que telle:
"Toute la subtilité consiste a forcer la bactérie à produire le butymate qui attire les parasites durant la journée, et à produire le formate qui les tue durant la nuit."

Non seulement, il faut la modifier génétiquement pour qu'elle produise deux molécules, mais cerise sur le gateau à des périodes de temps différentes.
Et puis cette bactérie est vivante, il faut donc un support adapté et qu'elle soit capable de supporter les conditions de température et d'humidité extrêmement variables.
Tout ceci me parait être de la science fiction.
Si tout est si simple, pourquoi faut il presque des années de recherche et des millions d'euros quand on développe des médicaments ??
Parce qu'en plus, il faudra prouver que cette bactérie OGM est neutre pour l'environnement, c'est pas gagné.

C'est du shampoing deux en un !

Compliqué leur affaire, ne serait il pas plus simple de fabriquer un E coli qui produit du butymate que l'on place ds un piège type à coléoptère AT contenant un liquide gras ?

Gallus, la recherche pharmaceutique humaine coute des millions et prend des dizaines d'années car les enjeux économiques et sanitaires ne sont pas les mêmes! L'erreur est impardonnable sur les médocs pour humain (Mediator, thalidomide...), l'abeille ne vit que quelques semaines, l'humain plusieurs décennies, les effets à long terme doivent être pris en compte et quand la recherche patiente, le porte monnaie s'allège considérablement

les apiculteurs seraient t'ils pire que les agriculteurs questions pleureuse ?

en lisant certains commentaires sa file la peur :dépressif ne venait pas sur le forum sous peine de pendaison directe

@Tomapi
Tu connais beaucoup de bactérie OGM utilisée en France en plein champ en 2015 ??

Pour info, exemple concret, lire le lien suivant bit.ly/1UrEbWe c'est sur le Maïs BT
Le maïs n'est pas un médicament que je sache.
Il s'agit seulement d'un tout petit gène que l'on a pris sur une bactérie et incorporé dans le maïs.
Et c'est quand même génial, puisque grâce à çà, on peut se passer d'insecticide.
Et bien même ces abrutis d'apiculteurs sont contres et cette culture est interdite en France.
Pourtant le miel de maïs çà n'existe pas

Oulala ! Je veux pas d'embrouille moi, je voulais juste te répondre quant aux couts des recherches, en voulant expliquer qu'il y avait un marché plus juteux que l'autre mais plus risqué, ce qui expliquait la durée et le prix. Moi je trouve qu'il faut se réjouir que des chercheurs proposent des solutions (mêmes controversées) aux problèmes apicoles. Après pour les bactéries il va falloir s'ouvrir un peu car l'agriculture de demain en utilisera en abondance ( rhizobium, bactéries nitrifiantes.....) après il faut savoir que les bactéries ont une grande plasticité au niveau ADN car elles sont capables d'échanger facilement de l'information par conjugaison bactérienne, des plasmides (adn) circulent d'une bactérie à une autre par des pillus (prolongement cytoplasmique), cependant quand on modifie une bactérie on ne touche pas ces plasmides mais le chromosome bactérien et la question qu'il faut se poser c'est de savoir si il peut y avoir des transferts horizontaux de gènes provenant du Xmos bactérien et je pense que Fcalmant a surement la réponse

gallus wrote:

fcalmant wrote: Et de toute façon dans ce cas-ci, on n'utilise la bactérie que pour produire la molécule censée attirer le varroa, on n'utilise pas la bactérie en tant que telle.

A la lecture de l'article, on utilise la bactérie elle même en tant que telle:
"Toute la subtilité consiste a forcer la bactérie à produire le butymate qui attire les parasites durant la journée, et à produire le formate qui les tue durant la nuit."

Non seulement, il faut la modifier génétiquement pour qu'elle produise deux molécules, mais cerise sur le gateau à des périodes de temps différentes.
Et puis cette bactérie est vivante, il faut donc un support adapté et qu'elle soit capable de supporter les conditions de température et d'humidité extrêmement variables.
Tout ceci me parait être de la science fiction.
Si tout est si simple, pourquoi faut il presque des années de recherche et des millions d'euros quand on développe des médicaments ??
Parce qu'en plus, il faudra prouver que cette bactérie OGM est neutre pour l'environnement, c'est pas gagné.

Ça, je demande à voir car E.coli a des exigences particulières pour vivre, se multiplier et produire la molécule d'intérêt: il lui faut 37°C et un milieu de culture adéquat. Je vois mal chaque apiculteur devant investir dans du matériel de labo biotechnologique...
Pour le problème de transfert d'information génétique, il existe des mécanismes permettant de limiter les fuites et transferts (facteurs de croissance dans le milieu) mais il est clair que le risque zéro n'existe pas (sauf dans le giron des têtes pensantes des firmes pharma peut-être...)

Attendons, le temps qu'ils aient englouti leur budget pour finalement laisser tomber ou bien en cas de réussite filer le bébé à un labo privé.

Bon, dans l'attente, je vais me faire un champ d'ortie, je crois plus en l'ortie qu'à leur idée de bouzin ! :silly:

Bon ben y'a un truc qu'est certain, c'est que ça encourage pas la recherche ce sujet!
:silly:

Moi j'y connais que dalle, alors je me contenterais de poser des questions à ceux qui en savent plus que moi...
Sûr, c'est pas viril, ça fait pas fin, mais que voulez-vous!
:whistle:

C'est en cherchant qu'on trouve

gallus wrote: @Tomapi
Tu connais beaucoup de bactérie OGM utilisée en France en plein champ en 2015 ??

Pour info, exemple concret, lire le lien suivant bit.ly/1UrEbWe c'est sur le Maïs BT
Le maïs n'est pas un médicament que je sache.
Il s'agit seulement d'un tout petit gène que l'on a pris sur une bactérie et incorporé dans le maïs.
Et c'est quand même génial, puisque grâce à çà, on peut se passer d'insecticide.
Et bien même ces abrutis d'apiculteurs sont contres et cette culture est interdite en France.
Pourtant le miel de maïs çà n'existe pas

L'abeille ramasse son pollen !

holala les macs vont bientot se faire enguirlander parcequ'ils cherchent à nous aider (ou a aider les abeilles?)
laissez nos varroa tranquilles qu'on puisse continuer à s'en plaindre !
pas touche à nos lanières !!!
:lol: :lol: :lol:

ardecho wrote: holala les macs vont bientot se faire enguirlander parcequ'ils cherchent à nous aider (ou a aider les abeilles?)
laissez nos varroa tranquilles qu'on puisse continuer à s'en plaindre !
pas touche à nos lanières !!!

Où as tu vu qu'ils cherchent à aider les abeilles ?
Quand Syngenta ou Monsanto font des OGMs toute la planète leur tombe sur le rable.
Quand des gentils universitaires ( ils sont gentils sur la photo, non?) font exactement la même chose, là certains trouvent çà formidable alors qu'il s'agit exactement de la même chose.

Maintenant, pour ce qui concerne la lutte contre le varroa, la direction est claire, on en a déja parlé et cela n'intéresse pas les scientifiques français.
Preuve qu'ils ne cherchent pas à aider, mais simplement à faire des publications et faire avancer leur propre bussiness, ce qui est loin d'être facile, c'est vrai, mais ce n'est pas le sujet.

ah bon, tu sais ce qui se passe dans leur tête ?
peut-etre bien que tu as raison mais si on voit tout comme ça, ça devient triste
moi j'ai aucun bagage scientifique (à part les doc d'Arte :lol: ) mais je me dit qu'il doit quand même y avoir des chercheurs qui s'intéressent à autre chose qu'à leur nombril, faut pas non plus oublier ce qu'on doit à ceux qui ont inventer les produits et les techniques qui nous soigne et qui font qu'on n'a plus 50% de mortalité infantile par exemple.
pourtant je suis aussi conscient des dérives et des dangers de la science mais bon, regardons les choses en face :
je défie n'importe qui sur ce forum de transhumer, récolter et extraire sans moteur à explosion ni moteur electrique !
merci qui ?

jacquie et michel ok je sors :woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo:

oui ardecho mais: science sans conscience n'est que ruine de l'âme

et dans notre systeme capitaliste ou on utiliser la mathematique pour la bourse je crois que la

conscience a ete mange il y a bien longtemps par gargantua ...