Emission FR2 Cash Investigation (pesticides)

à Michel ,
Ce qui se conçoit bien , s'énonce clairement .

Pas du tout d'accord avec Laucre
Les pesticides contaminent notre vie , les cancers sont de plus en plus nombreux , probleme d'allergie ect
Nos abeilles sont de plus en plus fragile et tout ça pour l'argent
On peut pas soutenir les grande firmes de l'agro chimie qui deviennent plus puissante que les etats et ou nos politique non pas le courage de contredire
Merci aux journalistes qui dénoncent ceci ,mais c'est aussi a nous de bouger pour ce révolter contre cette pollution qui nous détruit a petit feu

Des pesticides dangereux pour les abeilles interdits à Montréal
Des pesticides dangereux pour les abeilles interdits à Montréal | Les abeilles font le buzz | Scoop.it
From journalmetro.com - January 28, 9:10 AM

L’utilisation des pesticides de la famille des néonicotinoïdes, qui serait l’une des raisons de l’effondrement des colonies d’abeilles, est maintenant interdite sur tout le territoire de l’île de Montréal.


Via Hubert MESSMER @Zehub on Twitter


LENTEMENT MAIS SUREMENT ....faut continuer!

Bonjour ,

Quelle audience a fait l'émission ?

L'amiral, il existe des études sur combien d êtres humains on peut nourrir sans pesticides.
Tape fao sur ggl la compilation des textes date de 2007 et c'est surprenant...
Tout le contraire de ce que tu nous dit là!
Sans vouloir d'insulter, hein...

Je trouve que la carte est terrifiante, et encore je pense qu'elle est optimiste car elle ne tient compte que des achats de phyto selon les régions, ainsi la région parisienne où vivent 20% de la population française est "épargnée", mais l'Ile de France s'alimente en eau dans des régions classées noire ou rouge foncé ! Sans compter les phytos acheminés par le vent...

D'une part je comprend leur argument que les pesticides ont augmenter les rendements, d'autre part je trouve inacceptable que l'on cherche à cacher leur utilisation par des tous les moyens et que nos politiques osent faire des promesses aussi fallacieuses !

Je trouve dommage qu'aucun apiculteur ne soit apparu dans le reportage, le combat des apiculteurs contre les pesticides ne me semblent pas insignifiant !

Je lis vos commentaires et dans un certain sens, je me marre.
Quelque soit le point de vue de chacun, on est TOUS dans une sacrée galère.
Un peu comme le gars de la photo.
On est des braves et on va de toute façon y laisser au moins un bras.

Je trouve dommage qu'aucun apiculteur ne soit apparu dans le reportage, le combat des apiculteurs contre les pesticides ne me semblent pas insignifiant !

encore faudrait il qu'il ne mette pas de l'armitaze dans ses ruches... :silly:

Parfaitement d'accord avec toi Stf !!
Il y a un moment que çà me démangeait, mais je me mordais la langue ......

mathieua wrote: L'amiral, il existe des études sur combien d êtres humains on peut nourrir sans pesticides.
Tape fao sur ggl la compilation des textes date de 2007 et c'est surprenant...
Tout le contraire de ce que tu nous dit là!
Sans vouloir d'insulter, hein...

Je ne lis aucune insulte dans ta remarque, t'inquiètes

Merci pour le conseil, je n'avais pas eu effectivement la curiosité de consulter la FAO.
Je suis tombé sur une étude très détaillée: www.fao.org/docrep/004/y3557f/y3557f03.htm
On y lit ce que tu dis mais pas seulement. Le document est très long, il faut prendre le temps de tout lire, c'est réellement passionnant.

"Beaucoup s'inquiètent du risque que le monde vienne à manquer de terres agricoles. La tendance à la pénurie associée à la croissance démographique est aggravée par l'urbanisation des terres agricoles, par la dégradation des sols et par d'autres facteurs.
Il est certain que beaucoup de terres cultivables sont prises pour des usages non agricoles. En comptant 40 ha pour les logements et infra-structures nécessaires à 1 000 personnes, la croissance démographique mondiale entre 1995 et 2030 mobilisera 100 millions d'ha supplémentaires de terres à ces fins non agricoles. Comme la plupart des centres urbains sont implantés sur des terres agricoles fertiles de plaines côtières ou de vallées fluviales, lorsque ceux-ci se développent, ils occupent davantage de ces terres de qualité. Rien qu'en Chine, plus de 2 millions d'ha ont été retirés de l'agriculture entre 1985 et 1995.
Malgré ces pertes, il ne semble pas que le monde va se voir confronté à l'avenir à une pénurie générale de terres. Entre le début des années 1960 et la fin des années 1990, la superficie mondiale de terres cultivées n'a augmenté que de 11 pour cent, alors que la population mondiale a presque doublé. Par conséquent, la superficie de terres cultivées par personne a diminué de 40 pour cent, passant de 0,43 ha à 0,26 ha seulement. Or, durant cette même période, les niveaux de nutrition se sont considérablement améliorés et les prix réels des produits vivriers ont baissé.
Ce paradoxe s'explique parce que, durant cette même période, la croissance de la productivité a réduit d'environ 56 pour cent la superficie de terre nécessaire pour produire une quantité donnée de vivres. Cette réduction, rendue possible par l'augmentation des rendements et de l'intensité culturale a plus que compensé la diminution de la superficie par personne, ce qui a permis une croissance de la production alimentaire.
Il n'en est pas moins vrai que le manque de terres et les problèmes qui s'y rattachent existent aux niveaux national et local, avec de graves répercussions sur la pauvreté et la sécurité alimentaire. Dans de nombreux pays, cette situation risque de s'aggraver, à moins que des mesures de redressement ne soient prises."

"La présente étude suggère que le taux de croissance de la production agricole mondiale peut suivre celui de la demande, à condition que soient mises en place les politiques nationales et internationales voulues pour développer l'agriculture. Il est peu probable qu'on assiste à des pénuries au niveau mondial, mais on rencontre déjà de sérieux problèmes aux niveaux national et local et la situation risque de s'aggraver à moins que des efforts ciblés ne soient déployés.
.../...
Globalement, il est estimé que quelque 80 pour cent des augmentations futures de la production végétale dans les pays en développement devront provenir d'une intensification de l'agriculture: rendements supérieurs, davantage de cultures à récoltes multiples et périodes de jachère plus courtes."

Bref, chacun y trouvera ce qu'il veut y trouver et on n'est pas forcément plus avancés... :dry:

une chose est oubliée dans ces calculs ,avec la génération d'avant ,il y avait un jardin et des poules ( excellentes pour le recyclage ) dans chaque foyer.
maintenant c'est de la pelouse ou un terrain pour le cheval de la fille. les gens consommaient moins et il y avait beaucoup moins de gaspillage . le sourire des gens sur les photos de ces années là, en dit long sur ce qu’est l’humilité .

Assez d'accord avec ta conclusion finale, ça ouvre un débat plus que d'en clôturer un!

Sans doute, si on compare l'agriculture "bio à papy", et celle qui suivi le plan marshall, la production à l'Ha à explosée. Là dessus nous seront d'accord.

Mais n'allons pas trop vite en disant que c'est grâce aux pesticides! N'oublions pas que l'arrivé de ces produit s'est faîte en même temps que la mécanisation massive. On comprendra aisément en fauchant un Ha à la faux que le rendement est moindre qu'avec un Mc Cormic!

Après, à cette époque nous avions bien moins de connaissances agronomiques, et on arrive aujourd'hui en maraîchage à des productions inimaginables jusqu'à il y a peu de temps, avec moins de machines et plus de mains d’œuvre. Et surtout de nouveau outils qui n'existaient pas avant.

INRA wrote: Eliott Coleman est l’un des pionniers du maraîchage bio aux USA. En 45 ans de recherches il a créé
un modèle de maraîchage très intensif sur buttes plates et mis au point des outils spécifiques utilisés à
la Ferme du Bec Hellouin. Les rendements sont tels que
Coleman emploie 7 salariés en été, 4 en hiver,
sur une surface cultivée de 7000 m2

Une étude intéressante sur le sujet (les chiffres sont assez vieillots, les performances actuelles sont bien au delà) : www.fermedubec.com/ecocentre/ETUDE%20INRA%20MARAICHAGE.pdf

Bref, je pense que partir du constat que "nous n'avons pas le choix" est une posture qui nous empêche de réfléchir et d'avancer. Si on se dit "on a des contraintes, que peut-on faire, comment peut-on le faire?" on avancera plus facilement.

Et Gallus, on doit le faire avec les éleveurs... Ceux qui sont passés de l'intensif à l'extensif ne font bizarrement pas machine arrière...

Pour mieux comprendre:
fr.wikipedia.org/wiki/Revolution_verte
fr.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug
fr.wikipedia.org/wiki/Institut_Vavilov
C'est surtout la recherche génétique au sens classique qui est à la source des progrès agricole de ces dernières décennies.
Mécanisation, intrants( engrais, phytosanitaires) ne viennent qu'ensuite et ont presque un impact secondaire.
Si vous vous intéressez aux variétés de colza et autres plantes de grandes cultures, vous verrez que chaque année sortent de nouvelles variétés.
La sélection de semence est la clé de voute de l'agriculture et ce depuis la préhistoire et encore pour longtemps dans le futur.
Il faut donc se méfier des discours des marchands de pesticides qui n'ont que des arguments commerciaux.

il faut ajouter que la sélection des plantes s'est faite en considérant que la chimie était derrière ,mais elle aurait pu être faite des le départ en tenant compte des résistances aux maladies et aux ravageurs des variétés sélectionnes .

Pr ma part, j trouve que c une sacré émission et cette Elise une sacrée bonne journaliste, heureusement que ns avons une télévision publique qui autorise la diffusion !

@Gallus, oui, certain que la sélection (comme en apiculture) c'est la base!

Mais deux remarques :
1-Tu as beaux avoir les meilleures graines, la mécanisation accélère tous les processus.
2-Nous parlons d'une "révolution" qui à plus de 50 ans. Et dont nous voyons aujourd'hui le côté négatif... Les conséquences non désirées!

Il faut donc changer de logiciel!!! Imagines toi qu'à l'époque on eut dit : "ha non c'est impossible!"
Nous en sommes là!
:woohoo:

mathieua wrote: 2-Nous parlons d'une "révolution" qui à plus de 50 ans. Et dont nous voyons aujourd'hui le côté négatif... Les conséquences non désirées!

Cette révolution a commencé il y a 50 ans et elle continuera encore très longtemps.
Grace à elle, les famines endémiques, que l'humanité a toujours connue, ont été vaincues même si évidemment rien n'est parfait.
Aujourd'hui, c'est la préservation de l'environnement avec en face des besoins qui vont croissant l'important.
Il faut donc que çà continue d'évoluer.

faut bien voir aussi qu'après guerre les firmes qui avaient investit à fond dans les armes chimiques (armes prévus en cas de difficulté à vaincre le reich mais finalement inutiles et jetées à la mer telle quelle...) devaient bien se recycler dans un business civil pour continuer de tourner et rentabiliser leurs labos, les phytos furent une occaz en or !
ensuite il s'agissait de libérer des bras occupés à l'agriculture pour aller remplir les usines et les chantiers qui allaient bientot bousiller la planète. un bon coup de round-up remplacent facilement 15 gugusses qui desherbent à la main
le fait de nourrir une population croissante ne fut qu'un élément parmis d'autres

Bonjour,

Certains vous trouver que je m'éloigne du sujet mais il est aussi un autre poison créé par l'homme qui peut perdurer 1 million d'année et dont nous sommes tous responsables - les déchets nucléaires -
Vous pouvez regarder cette émission passée sur arte. Xenius
Déchets nucléaires : où les entreposer ?

Au delà de toutes les explications j'ai retenu -
Effets de radiation : 1 million d'années
Apparition de la civilisation sur terre 200 000 an
Il faudra informer les 30 000 générations suivantes

Xenius
Déchets nucléaires : où les entreposer ?

Je vais te répondre Jean-Paul.... Au deuxième degré

Où les enterrer ces déchets nucléaires ?
Comme je sais que ça paie super bien.... Je propose le grand terrain derrière ma maison. Le temps que les conteneurs commencent à fuir, j'aurais sauté le pas depuis un moment..... mais j'en aurais bien profité, en gros égoïste que je suis. Avec le pognon, j'aurais acheté de superbes propriétés, loin de toute pollution, dans un cadre idyllique pour mes p'tits fillots.

une conférence sur le bio peut'il nourrir le monde

www6.inra.fr/comite_agriculture_biologique/Accueil/Actualites/le-bio-peut-il-nourrir-le-monde

J'ai trouvé ça après avoir entendu la première partie de l’émission:" la tete au carre "sur France inter de lundi 8


www.franceinter.fr/emission-la-tete-au-carre

Bonjour à tous, concernant les pesticides et les gros groupes de l'agrochimie, une pétition circule contre Bayer et Syngenta. Voici le lien : action.sumofus.org/fr/a/bayer-bees-lawsuit-french/?sub=mtl .

L amiral wrote:

mathieua wrote: Rassurez-vous, ce documentaire sera vite oublié...
Le quotidien reprendra bien vite le dessus.

Mais c'est un document de plus qui permet peut-être de convaincre...

En tant qu'apiculteur et amoureux de la nature, je suis concerné comme tout le monde par ce sujet épineux et peut-être même un peu plus puisque je travaille dans une petite entreprise qui fournit des emballages pour ces produits chimiques (mais pas seulement, heureusement).
Mon salaire dépend donc en partie des besoins du monde agricole en pesticides, fongicides et insecticides, et je peux d'ailleurs vous dire (avec ironie) que la douceur de cet hiver est une aubaine!
Mais vous comprendrez que je sois en permanence tiraillé entre mes aspirations environnementales et mon besoin de ramener des sous à la maison...

Sachez que ces industriels sont parfaitement conscients des critiques qui leurs sont faites, ils nous le disent en réunion commerciale lorsque nous évoquons les marchés à venir.

Cependant, et c'est pourquoi ce genre de reportage n'aura aucune conséquence comme le dit mathieua, il faut avoir conscience de 2 paramètres:
1) L'augmentation exponentielle de la population humaine: elle a quasiment triplé en seulement 60 ans!
postjorion.files.wordpress.com/2011/05/181-1.gif
2) La diminution des surfaces cultivées
www.ecologik-business.com/newsletters/newsle163-stocks-mondiaux-cereales.html
La conclusion est sans appel et résumée dans ce deuxième document: Les agriculteurs auront davantage de difficultés pour nourrir la population mondiale à cause de la rareté des terres arables non encore cultivées dans le monde, et du nombre toujours plus grand de bouches à nourrir.

La chimie est donc HELAS la seule solution connue à ce jour pour atteindre les rendements nécessaires.

Pitié, restez polis si vous n'êtes pas d'accord...

la France; n'a pas vocation à nourrir le reste du monde.

Qu'ils se nourrissent eux même. l afrique vends ses terres aux indiens et chinois..et nous nous devrions les nourrir en faisant de la bouffe pleine de chimie? c 'est pas terrible comme raisonnement.

aidons les a produire chez eux; et on aura moins de soucis ici. Et ic produisons sainement.

Ce discr=ours de "mrs les paysans " vous etes les sauveurs du monde ; qui sans vous a faim est éculé. Les seuls à tirer avantage de la chose sont les grands groupes de l agro et les marchands de produits sanitaires. Les agris croulent sous les dettes et liés jusque la mort avec le tryptique banque, geant de lagro et marchands de merdouilles chimiques. c'est boien goupillé mais ca atteint ses limites..celle que les gens ici en europe et partout en fait ne veulent plus de leurs m••••s ..

c'est c•• mais ils pourront plus les vendres si on les achete plus non?

aujourd'hui un agri FR , avec des charges FR est en concurrence avec des produits produits en Roumanie et UKR ; à des prix moindre. ..devons nous attendre que ca fasse comme la crise du cochon, ou l on produit a perte pour se réveiller et découvrir que l on importe de la qualité et que le marché export et interne à la france ne veut plus du poulet ou du cochon premier prix?

Aux ruchers du vexin wrote:
Qu'ils se nourrissent eux même.

Ils ne demandent que ça.
Mais on y gagne plus qu'on y perd, à les nourrir.
Celui qui produit dirige.

www.ouest-france.fr/sante/des-residus-de-pesticides-dans-les-maisons-proches-des-cultures-4065864

Quand je me souviens des footings matinaux obligatoires dans les vignes il y a quelques années ? :sick:
Je crois que la prise de conscience collective de la malfaisance de tous ces produits commence seulement à faire son chemin dans les esprits ....et encore je n'en suis pas sûr car les techniques de désinformation évoluent plus rapidement que celle de l'information.

A lire...

www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/03/08/97001-20160308FILWWW00235-glyphosate-l-ue-repousse-sa-decision.php

Est ce que les mentalités changeraient ......???