De l'utilisation de cartes géologiques...

Bonjour,

Je ne pense pas que le sujet ai déjà été abordé en profondeur, mais il me fait réfléchir depuis un certain temps.
Certains d'entre vous utilisent ils des cartes géologiques pour leur implantation de ruchers ? Si oui, quels sont les conclusions que vous en tirez?

Je me rappelle d'un sujet sur le Tournesol, ou Richard86 avait écrit des choses qui m'avait bien intéressé.
De plus, j'ai moi-même beaucoup de difficultés à décrypter les cartes et à en tirer des enseignements .... ( Miocène, trias, cambrien etc...???)

Quels sont les paramètres intéressants que nous pouvons utiliser?
Y aurait il un géologue apiculteur sur le forum?

Bonne journée,

Voilà qui m'interpelle, je ne comprends pas l'influence que peut avoir la géologie sur nos abeilles.
Moi, c'est l'environnement végétal qui oriente mon choix d'emplacement de rucher, pas le sous-sol.

Ce type de cartes apportent peu d'importance aux couches superficielles donc pas vraiment d'importance pour l'apiculture je penses.

Pendant ma scolarité, on faisait des coupes géologiques à partir de ces cartes pour voir les profondeur des roches aquifères et donc des nappes phréatiques.
A la rigueur, on peut ressortir le potentiel en ressource aquifère des sols .
Cherche plus les cartes des sols superficiels pour avoir une idée de la végétation des zones de tes potentiels ruchers.

flo86
Ce type de carte accorde une importance primordiale aux couches superficielles étant donné qu'elles sont à 95% réalisées par l'étude des roches affleurant en surface.
Elles ne sont qu'une représentation de la surface de la lithosphère donc en lien direct avec la biosphère.

La nature de la roche mère, sa porosité, la présence d'eau, d'éboulis, de faille ... est essentielle pour expliquer la présence ou l'absence de certaines plantes, la fertilité et le pH du sol et le comportement de ces plantes.

Par conséquent, la géologie a bien une influence, via la nature du sol et sa morphologie , sur la végétation et donc sur les ressources mellifères disponibles pour les abeilles des colonies habitant les ruches de n'importe quel apiculteur.

gaspardito
ce n'est pas tant le nom et l'âge des couches de roche qui importe mais plutôt leur structure et leur composition en minéraux, la façon dont elles se dégradent pour influer sur le sol.

Des roches comme schiste sable et basalte donnent un sol acide.
Des roches comme calcaire ou dolomie donnent un sol basique.
Les alluvions et les cendres volcaniques font des sols riches .
Les éboulis des supports poreux et instables surtout en pente.
Ajoutons à ça les couches d'argile étanches qui permettent la présence de sources donc de rivières et plans d'eau.

Les plantes ont leurs préférences.

Il faut étudier aussi les courbes de niveau pour connaitre l'exposition des emplacements potentiels.

Merci Flo-Bourdon,

Je connais déjà ces principes concernant le rapport sol /flore, exemple châtaignier sur sol acide, thym sur sol calcaire etc.... Cela dit j'ai du mal à trouver ces infos sur les cartes, la plupart du temps, il est facile de trouver des indications sur l'âge mais pas sur leur nature ou composition.

Ma question de base était aussi de savoir si des apis avait remarqué à floraison similaire, une différence notable entre deux ruchers sur des sols différents par exemple, qui s'expliquerait par la nature d'un sol en particulier...?

Donc l'âge d'un sol n'a pas d'influence importante sur sa structure et ses propriétés pour les plantes ? A quoi servent donc ces cartes? Pardon mais je n'y connait vraiment pas grand chose...

Gaspardito wrote: Ma question de base était aussi de savoir si des apis avait remarqué à floraison similaire, une différence notable entre deux ruchers sur des sols différents par exemple, qui s'expliquerait par la nature d'un sol en particulier...?

La réponse est oui.
Le colza a mon domicile mielle très peu, il faut que je transhume à 50km de là, pour que le colza pisse vraiment du nectar.
Il en est de même pour le tournesol et la luzerne.
La luzerne mielle abondamment en champagne, calcaire par exemple.
Après, il faut des conditions météorologiques favorables.
Pas simple tout çà

gallus wrote: Le colza a mon domicile mielle très peu, il faut que je transhume à 50km de là, pour que le colza pisse vraiment du nectar.
Il en est de même pour le tournesol et la luzerne.

Et que ce que tu peux dire sur la différence entre ces deux zones au niveau géologique ?

Est ce que c'est pas les failles et les cours d'eau souterrains qu'il faut éviter pour implanter un rucher?

gaspardito
C'est une question philosophique que tu poses.
Ces cartes c'est surtout des outils de connaissance scientifique, la recherche et la collecte de données pour la science n'ont pas toujours une finalité immédiatement visible. On trouve souvent des applications a-posteriori.
La géologie ça peut servir dans de très nombreux cas: en prospection miniere ou recherche de nappe phréatique mais aussi en construction de bâtiments, recherche de vie sur Mars
Si c'est plus les insectes qui t'intéressent, on peut dater des fossiles figés dans de l'ambre, par exemple pour mieux comprendre l'origine de nos abeilles.

Quand on n'a pas de carte, on fait un petit survol aérien avec Google Earth et on voit de suite que la variation des coloris est en relation avec la végétation et donc vraisemblablement du sous-sol.
Je m'en sert pour trouver les coins à cèpes.... on les voit bien d'ailleurs sur la photo, la couleur n'est pas la même.

L amiral wrote: Voilà qui m'interpelle, je ne comprends pas l'influence que peut avoir la géologie sur nos abeilles.
Moi, c'est l'environnement végétal qui oriente mon choix d'emplacement de rucher, pas le sous-sol.

Oui mais c'est lié.

Sur certaines région le tournesol ne donne rien, t à quelques bornes il donne : sous sol différent. Idem pour le colza... Et sans doute d'autres floraisons.