Que pensez-vous de la réponse de cette responsable ?

homochavaignensis wrote: Le lien renvoie à un article documenté de Guillaume Lemoine sur la concurrence entre nos abeilles et les autres pollinisateurs. Il cite ses sources, propose des exemples. Bref, il ne s'agit pas là de sous-entendus ou vagues estimations.
Il est certain que tout apiculteur n'aime pas voir un confrère mettre une trentaine de ruches à moins d'un kilomètre des siennes. Et ce n'est sûrement pas pour l'odeur.
Ainsi, la réponse de cette responsable est tout à fait logique. En oubliant nos seuls intérêts mercantiles, on ne peut qu'approuver le bien fondé de la décision. Malheureusement.

je ne disais pas que je ne comprenais pas intellectuellement ce que disais mr Lemoine. mais si tu lis bien je trouves, que ce n'est pas fonde sur du dur..sur nue ou des études précise démontrant ce qu'il dit. ce sont des supputations, des je pense que, je m'autorise a penser que peu être surement un impact pourrai avoir lieu, ...

et là j'ai de suite pensé a Coluche et son;

"dans les milieux autorises, on s'autorise a penser que peu être un accord secret ; serait peu être en voie d être signé."

ce qui me choque en core plus que vous n 'avez pas relevé; c est que si ce sont des réserves, por le endofaunes, que viennent y faire les touristes? ne vont ils pas gêner eux aussi , ne vont ils pas empêcher la vie "naturelle"? nue vrai réserve, n'est ce pas un espace protégé, de la tracasserie des humains, de leurs bruits , de leurs odeurs, de leurs pollutions diverses? rien pas d humains, juste les conservateurs, mais alors pas de touristes du tout...

Étrange ce deux poids deux mesures.


Dans cet article, l'auteur remet en cause la pollinisation des châtaigniers et des robiniers, qui sont pour lui des espèces non indigènes , sous entendant qu'il y a un risque a polliniser et développer ces arbres.

Pourtant il rappelle au début de son article que ces espèces ont été importées en France en 1600 et les châtaigneraies au VII siècle... :S

En 400 ans ne dois t on pas penser que les aacias qui sont ici font partie de nos paysages? que ce ne sont pas des exogènes?

Quand au châtaigner n 'est il pas plus important de les soigner contre le cynips plut que de dire de telles absurdités?

Je comprends que l on puisse comprendre les lignes générales de tels arguments. Sauf que toutes les conclusions de tels articles c 'est de chier sur l apiculteur Pro. de le culpabiliser de le décrier. Et ca si vous l 'acceptez moi pas.
Tout n'est pas parfait, mais dans ce cas ne faisons rien...et croyez vous que cela ira dans le bon sens?

La nature originelle ..n'existe pas La nature est en perpétuelle mouvement, elle s 'adapte, elle change, seul l'humain croit il peut avoir une influence, elle n'est bien souvent que néfaste quoi qu'il fasse, vr type d'articles, ce courant de pensée est dangereux; il s'agit de gens qui veulent revenir à la préhistoire, hors notre monde évolue, il faut évoluer avec lui et ne pas camper sur des positions monolithiques, créer des synergies..et non pas applaudir ceux qui veulent nous excommunier des espaces dits naturels et nous mettre au chômage.

reponse a ppswing

de maya.

c'est bien ce que je dis toi tu réagis comme un lobyiste pas comme un apiculteur professionel, moi je defends ma profession, je suis apiculteurs professionel responsable de structure technique, administrateur national de structures technique et scientifique.

arrete s'il te plait de tout déformer: On ne parle pas de mettre des milliés de ruches dans les parcs on parle de permettre aux apiculteurs de mettre les ruchers de production dans les zones ou les fleurs existent et produisent nectar et pollen, tout comme les moutons paissent dans les alpages, et les huitres dans les parc a huitres. On parle de défendre une profession pas un lobby ni même un Hobby. l'abeille n'est pas ma passion mon passe temps elle est mon métier!

et ne va pas dire que je veux produire au détriment de l'environnement en s'acageant tout, en plantant des milliés d'hectares de plantes melliféres arrosé d'engrais!! Je te vois venir. Seulement maintenant moi en tant que agriculteur on m'empéche de mettre mes ruches sous prétexte que ca géne les promeneurs que ca concurence les papillons, on coupe les acacia sous prétexte que c'est invasifs, on débrousaille contre les feus de forêts on privilégi le pin d'alep pluitôt que la garrigue. et tout cela nous porte préjudice car nous sommes producteurs de miel c'est notre métier!



et toi qui tu es pour invectiver de la sorrte?

tu as combien de ruche tu fait quoi tu t'occupe de quoi?


alors non moi je n'appelle pas a manifester, j'en appelle aux bonnes volontés aux gens qui ont la même envie que moi de défendre leur métier et pas seulement l'abeille a se réunir se structurer pour etre plus fort plus nombreux pour défendre nos intérêts.

pour moi l'avenir de l'apiculture ce n'est pas une ruche dans chaque jardin, mais un reseau d'apiculteur professionel structuré et compétent capable de maintenir un cheptel en bonne santé d'assurer les services de polinisatin aux agriculteur et de produire du miel.

et non je ne suis pas a la FNSEA, loin de là

je crois que ppswing mélange un peu tout et ne comprends pas qui est qui!!

pppswing wrote: Je trouve curieux qu'un pseudo (maya) apparaisse sur un sujet et nous fasse une leçon de corporatisme irresponsable. Comment voulez-vous être crédible après ? Tu veux faire des pétitions pour interdire le cruiser et puis tous les autres pollinisateurs peuvent crever en silence.

Aujourd'hui il y a un effort pour restaurer ou sauvegarder des habitats, il y a de plus en plus de publications sur les pollinisateurs et la concurrence et t'as juste envie de les ignorer. Après, il faudra pas venir chialer que les écolos de Bruxelles ne défendent plus notre cause, on paye dejà des syndicats qui nous mettent des ruches en villes et qui font un amalgame volontairement pour associer la perte des pollinisateurs avec celle de l'abeille domestique.

Faut comprendre (maya), qu'on ne ne pas se comporter comme des gros cons et après venir quémander de l'aide. C'est donnant-donnant. Si tu veux des emplacements, un environnement favorable, ben fait les toi-même, achète des terre ou loue les et puis plante. Mais ce n'est pas en ignorant les faits et en attaquant les personnes qui font des rapports que tu obtiendras du changement. Au contraire, tu passeras pour un gros con qui veux faire du fric sans se soucier de la suite.

Quand vous faites des miellees, il y a aussi le pollen qui rentrent en compte.
Pour le chataignier, c'est un mauvais exemple car cela mielle et il y a aussi du pollen.

Sur l'acacia par exemple, vous ne pensez pas qu'il y a une grande concurrence sur le pollen disponible, sur le sapin, sur le tilleul, sur la callune ...
et le reste de l'année, elles sont où vos ruches ? dans des étables à leur mettre du sirop industriel ?

Et sur la lavande ? tu nous parles de la lavande alors que le pollen manque et qu'après la miellée on récupère des essaims morribonds ? Il est où le pollen ?

Maintenant, voici les soit-disantes pseudo études scientifiques, sur un rucher installé de 50 ruches dans une zone natura 2000, après 1 an, 3 hymenoptères avaient totalement disparus et après 2 ans 5 hyménoptères et 2 coléoptères. La majorité des insectes sont en forte régression. Par contre le nombre d'oiseau augmente.

Faut pas se prendre pour des sauveurs de l'environnement quand on fait de l'apiculture, ni pour des scientifiques.

Alors, OK pour le chataignier no problemo, mais pour les autres miellees ? et le reste de l'année, en montagne, en plaine, vous ne pensez pas qu'il y a de la concurrence entre ruche et entre pollinisateur.

Si vous ignorez la régression des pollinisateurs causé par la mise en place de grands ruchers, il faudra pas venir chialer que vos ruches disparaissent en pleine montagne car cela fait plus de 30 ans que les éleveurs et les veto "ignore" la dangerosité des produits qu'ils utilisent pour éradiquer les parasites. Les personnes qui font les rapports sur les pollinisateurs sont les mêmes qui font les rapports sur les pertes massives en montagne.

Tu ne croient pas que si les apiculteurs n'ignoraient pas la concurrence entre pollinisateurs, les rapports sur les pertes massives nous seraient plus favorable. Crois-tu que le mec qui fait son rapport a envie d'écrire un truc favorable pour l'interdiction de ces produits alors qu'il voie débarquer près de 1000 ruches sur le même secteur et que les apiculteurs se comportent comme des gros cons et l'envoient chier quand il essaye de les avertir sur la concurrence avec les autres pollinisateurs ?

On ne peut pas exiger des autres qu'ils se comportent de manière responsable et te rendent service en favorisant ton activité, si dans le même temps tu te comportes comme un gros con égoïste.

gallus wrote:

happy culteur wrote: Ben un peu pareil....j'ai pas lu d'étude la dessus mais le simple bon sens me semble suffire. Il est clair que quand tu poses 100 ruches dans un coin le nombre de butineuse rentre en concurrence avec les bourdons et autres déjà présent. Vu qu'une fleur ne peux être visitée que n fois il ne faut pas avoir fait mat sup pour comprendre que cela cloche.

Le nier est " stupide " non??

Ok,
Quand je transhume c'est sur une miellée,c'est à dire que durant un temps bref,admettons trois semaines,il va y avoir une abondance énorme de floraisons. Par exemple, je transhume sur le chataignier et la ressource mellifère va être telle que par exemple si je mets une trappe à pollen sous une ruche, au max, je vais arriver à récolter jusqu'à un kilo de pollen par jour. Dans ces moments là; il ne peut plus y avoir de concurrence.
Comme tu le dis:" il ne faut pas avoir fait mat sup pour comprendre celà"[/quote

Et oui Gallus mais quand vous passez 3 mois cette année à nourrir car les colonies crèvent la dalle tu crois que les bombus et autres pollinisateurs mangent quoi ?? Tu nous parles de miellée mais apparemment cela ne mielle pas tout le temps non ?? :whistle:

Le chataigner est vraiment l'exemple de mauvaise foi mais attends le Cynips et tu verras que le nombre de ruche à une incidence, fini les ruchers de 100 caisses à touche touche quand il n'y aura plus que 3 chatons par arbre.

Nous avons une image positive pour le grand public de défenseur de la nature, que nos syndicats ne prennent pas la mesure de ce qui nous attends si nous nous enfermons dans des postures contraires est perdons ce capital de sympathie est symptomatique de leur manière de fonctionner.

Moi je trouve Maya que pour l'instant vous avez brassé du vent, des belles annonces politiciennes qui nous ferons plus chier au final. Pour sauver la filière on signe avec Carrefour :blink: qui étrangle la paysannerie depuis des lustres. On signe avec la Bête sans aucune morale.
On fait interdire l'épandage de produits déjà interdit......On subventionne encore plus les languettes de nos chers amis fossoyeurs d'abeilles....bref malgré des envies sincères ( tu vois je suis optimiste ) on avance pas des masses et surtout on est orienté dans le même sens qui a perdu nos collègues d'autres spéculations.

Ils polluent la nature, vendent de la merde toxique en grande surface et sont vendus à l'état via leurs subventions.
Nous ne sommes pas loin parfois non ?? Maqué avec Carrouf, du miel plein d'Amitraz et maintenant cette perte de bio-diversité en passe de nous être attribué.

Oui il est urgent de réfléchir à cela non ????

c'est pas un argument ça : "je défend mon métier" !
les éleveurs qui traitent leur brebis avec de l'insecticides eux aussi ils défendent leur métier, les agri qui balancent des tonnes de pesticides dans les champs défendent leur métier, les routiers qui démontent des portiques écotaxes pour continuer à cramer du gazole tranquille défendent leur métier, les types qui rédigent des rapports à la con dans les PNR défendent eux aussi leur métier, et j'en passe...
avoir un métier et vouloir le défendre ça ne donne pas tous les droits et la liberté des uns s'arrète là où commence celle des autres...

oui il est urgent de réfléchir et je vois qu'il y a parmis nous des gens plein d'énergie et de bonne volonté pour faire avancer alors si on est plus nombreux dans les réunions au ministére ce sera mieux.

et pui sarreter de taper sur le dos des apis qui essayent de faire bouger dans le bon sens

réliser ce que dit flexo, je suis a 200% d'accord.

lui il a la gnac il faut qu'il vienne avec au ministére secouer la poussiére

maya wrote: putain je suis dégouté je suis passé de "vieux bourdons" a jeune ponte, mon profil a disparu!!!??

C'est l'âge.... ça va nous faire ça à tous.

Quant à la question initiale, je trouve pour ma part la réponse de cette "responsable" tout à fait "responsable et pertinente".
Les bourdons issus de reines importées de "Papouasie Orientale" ne doivent pas venir polluer (plus) la génétique d'abeilles de races locales.

Le problème ce n'est pas d'etre autoriser ou non a mettre des abeilles dans un sanctuaire, le probléme est que désormais même dans les zones naturelles on nous sort cet argument de concurrence entre pollinisateur et on nous refuse des emplacements (ONF Conservatoires du litoral etc) Alors bien sur on s'en défends et on fini par convaincre! Mais bon sang qu'elle image on donne des apiculteurs: qui viennent en concurence avec les autres polinisateurs bientôt on nous accuseras de venir piller les milieux naturels.

Alors que d'une part aucune étude scientifique sérieuse ne vient corroborer cette hypothèse

Que plein d'autres arguments peuvent etre énoncer en faveur des abeilles: Le premier: plus il y a d'abeilles, meilleurs est la polinisation, meilleurs est le renouvellement de la flore et donc meilleurs est la ressource.

un autre les abeilles sont transhumer sur les sites de nectariffication pour une miéllée spécifique exemple du romarin, elles sont ensuite transhumer ailleurs

troisiéme argument: Il existe une MAE qui octroient une subvention aux apis qui déplacent les ruches dans les zones en déficit de polinisateur justement, il faut même justifier d'emplacement dans des zones naturels préservés.

Bizarre vous avez dit Bizarre, je dirais ubuesque!!!

maya, quand on entend certaines réflexions, style "mettez-vous tous d'accord d'abord..." on se dit qu'il faudra plus qu'un aspirateur pour enlever la poussière...

GFAS


Quant à la question initiale, je trouve pour ma part la réponse de cette "responsable" tout à fait "responsable et pertinente".
Les bourdons issus de reines importées de "Papouasie Orientale" ne doivent pas venir polluer (plus) la génétique d'abeilles de races locales.

je n'ai que des abeilles locales...piégées dans cette zone qui plus est; (villas juste à côté) ; une fois de plus on parles et on parle pour rien en supputant que peu être j'ai des zazas de Papouasie orientale; t'a quoi contre la papouasie orientale en plus? ..mauvaise fois ; limite débile...cela devient écœurant.

l'intitulé c'est : Que pensez-vous de la réponse de cette responsable ?

alors pourquoi attendre un plébiscite ....!?!

flexogreen wrote: GFAS


Quant à la question initiale, je trouve pour ma part la réponse de cette "responsable" tout à fait "responsable et pertinente".
Les bourdons issus de reines importées de "Papouasie Orientale" ne doivent pas venir polluer (plus) la génétique d'abeilles de races locales.

je n'ai que des abeilles locales...piégées dans cette zone qui plus est; (villas juste à côté) ; une fois de plus on parles et on parle pour rien en supputant que peu être j'ai des zazas de Papouasie orientale; t'a quoi contre la papouasie orientale en plus? ..mauvaise fois ; limite débile...cela devient écœurant.

Au contraire, avec du recul, cette réflexion débile est intéressante, elle prouve que sans rien connaitre à l'apiculture,on peut imposer son point de vue, caricaturer. Opposer sans rien connaitre abeille noire et autres sur la base de clichés.
Avec internet, on vit une époque formidable.

pppswing à écrit

"fait le calcul.

rendement de la callune : 50 à 100kg par hectare

sur les 237ha, 40 ha de callune à peine, soit un potentiel de 2000 à 4000 kg
si tu fais 60kg par ruche, pour 30 on arrive à 1800kg

Tu vas juste ratisser théoriquement entre 45% et 90% du nectar et probablement 99% du pollen de la zone avec 30 x 30000 soit 900 000 butineuses."

Si vous savez aller à la pêche aux informations, et que vous citer des potentiels mellifères sommes toutes corrects.
À contrario vous me semblez bien mal informé, sur les capacités de production d’une ruche, surtout sur un miel thixotrope tel que la callune.

Api36240 wrote: pppswing à écrit

"fait le calcul.

rendement de la callune : 50 à 100kg par hectare

sur les 237ha, 40 ha de callune à peine, soit un potentiel de 2000 à 4000 kg
si tu fais 60kg par ruche, pour 30 on arrive à 1800kg

Tu vas juste ratisser théoriquement entre 45% et 90% du nectar et probablement 99% du pollen de la zone avec 30 x 30000 soit 900 000 butineuses."

Si vous savez aller à la pêche aux informations, et que vous citer des potentiels mellifères sommes toutes corrects.
À contrario vous me semblez bien mal informé, sur les capacités de production d’une ruche, surtout sur un miel thixotrope tel que la callune.

moi j'aimerais bien savoir comment on calcul des trucs pareils !!!
il y a des types qui pèsent les goutelettes de nectar dans les fleurs ? et qui compte le nombre de fleurs au m2 ??
je postule de suite, où faut-il envoyer son CV ? :lol:

@ flexogreen :

Contrairement à votre affirmation, l'article ne fait pas de supposition, il se base bien sur des études précises et les compile. La bibliographie conséquente en fin de document montre que l'auteur a une réelle démarche scientifique sur la question. Alors la référence faite au sketch du regretté Coluche est ici hors de propos.

Le but d'une réserve n'est pas d'interdire à l'humain d'y entrer mais de limiter au maximum son influence sur le milieu à préserver.

Quant aux espèces végétales importées, l'auteur aurait pu y ajouter le blé, le maïs, la pomme de terre, la tomate, etc. Nul ne pense, lui comme nous, que nous allons éradiquer ces variétés de notre Europe. D'où l’intérêt de réserves exemptes de l'action de l'homme pour préserver la faune et la flore ancienne (sachant que l'homme de Neandertal ne reconnaitrait aucune espèce vivant actuellement en Europe).

Aussi, comme stf et quelques autres, je comprends l'attitude responsable de l'autorité administrative de cette réserve.

Les apiculteurs qui pensent que l'on peut mettre des ruches partout sans influer sur le milieu ne diffèrent guère des agriculteurs qui pensent que quelques picogrammes de néonicotinoïde sont sans influence sur les pollinisateurs.
Quand je signe une pétition contre l'emploi des néonicotinoïdes, c'est en pensant à un ensemble vivant, pas seulement aux abeilles.

....

Gallus je viens de recevoir un mail de l'abeille de france apparemment ils n'ont pas voulu faire une recherche car il y a un article qui va sortir en septembre....

Stéphane bonjour,

Un article plus complet parait en septembre. Vous recevrez le numéro début
septembre !

Cordialement,
Le Président
Yves

voila voila
le bon jour chez vous

Si il n'y a aucun rucher environnant pourquoi interdire une dizaine de ruches en opposant une pseudo concurrence. Il me semble que les autres insectes pollinisateurs sont des solitaires souvent très spécialisés dans un domaine de récolte et donc ne butinent pas les m^me espèces végétales que nos ZAZAS.... De plus les réactions sont plutôt révélatrices de la crise que ns traversons Pro comme plus petit pro voir amateur, institution mal représenté mis au m^me rayon que l'agriculture, manque de reconnaissance, de production -3000 pros en FRANCE chiffre en baisse l'apiculteur ne fait plus son Beur comme le dirais Bachung..... En Allemagne qui le pays du moment (champion du monde....), des ruchers de fécondation officiels sont préservés sur des km pour obtenir des abeilles de lignées maîtrisés, il y a une attention toute particulière aux respect des différentes réglementations et je pense une bien meilleure écoute des attentes des uns et des autres...........
Ce qui est sur c'est que ce n'est pas avec des idées que l'on refera le monde mais avec des exemples.

Je sais pas d’où tu tiens ces chiffres, mais le nombre de "pro" augmente.
Et il y a environs 3000 pro en France (+ de 70 ruches) donc -3 000 c'est impossible.

Cela me fait penser aux marins-pêcheurs. Il y a trente ans, ils disaient que c'était des pseudo études écolos, biaisées, qui ne valaient rien.
30 ans après ces pseudo études, il y a eu une législation très contraignantes et bien sûr ils ont tout cassé.

Mais bon, aujourd'hui, on leur dit comment pêcher :
- quelle espèce,
- quelle taille minimale,
- quel lieu de pêche,
- quel période de l'année,
- et avec un quota pour l'année
Tout ça parce qu'ils ont ignoré les faits et les "pseudo-études".

Il faut faire gaffe, car avec des "pseudo-études" que l'on ignore, et bien dans 30 ans, on risque de nous dire :
- ou mettre les ruches,
- le nombre max de ruches,
- la période de l'année où tu peux les mettre.

Non seulement, on nous dira comment faire notre métier mais en plus on sera mis dans le même panier que les céréaliers et les producteurs de porcs, comme les fossoyeurs de l'environnement, avec la destruction de la biodiversité, sans parler que nous auront bien évidement perdu le capital sympathie qu'il est encore rare d'avoir dans la profession agricole. Le miel est un des rares produit encore jugé artisanal, son prix chutera sans ce capital sympathie.

Alors, oui ça fait chier, on ne peut pas mettre ses ruches n'importe où, mais il faut être responsable, on ne peut pas ratisser tout le nectar ou le pollen d'une zone sans conséquence pour les autres pollinisateurs. La spécialisation de certains pollinisateurs n'enlève pas le problème de la concentration des ruches.

Quant à l'organisation légale de stations de fécondation comme au Danemark, Allemagne ou Suisse c'est autre problème de la filière,
la désorganisation totale.

depuis le début ce topic me rend dingue ! quand je lis certains propos ! et ça s'arrange pas !

Quand je vois que même des apiculteurs se disent qu'un jour peu être les abeilles vont être néfaste à la nature, là je me dis qu'il y a vraiment un problème !!!

Il ne faudrait pas se tromper de débat, mais commencer par admettre la guerre du vivant qui délite la nature partout dans le monde, et surtout dans les milieux industrialisé/agricole.

Pour rappelle, le cheptel mondiale est en chute libre, sans l'abeille, la nature n'est rien, parce que les plantes à fleurs et l'abeille ne sont pas dissociables, c'est un BIOTOPE, et sans ce biotope l'homme n'est rien !!!

Alors faisons la guerre pour la vie, faisons la guerre à ces tartines de produits chimiques qui nous empoisonne tous à petit feu !!!

****** !!

apilolo wrote: Pour rappelle, le cheptel mondiale est en chute libre

Euh, pas vraiment le cheptel mondial augmente légèrement, encore une fausse idée sur l'apiculture ! Vérifier les chiffres.

apilolo wrote: sans l'abeille, la nature n'est rien

Hum, c'est cela oui, tu te prends vraiment pour Dieu !!! En fait, les rendements des arbres fruitiers et légume chuterait, les arboriculteurs seraient ruinés.

Certains fruits ont en fait besoin du bourdon, comme la tomate qui est le premier fruit consommé au monde.

La base de l'alimentation reste les céréales et les patates et pas besoin d'abeille !

@ apilolo :

"sans l'abeille, la nature n'est rien". Complètement faux.
L'abeille telle que nous l'utilisons n'existe en Amérique que par l'importation récente que nous y avons faite. Pourtant, ce continent nous a donné l'ananas, l'arachide, le cacao, la courgette, le haricot, le poivron, la tomate, la pomme de terre et le maïs pour ne citer que les plus connus.
Donc, l'abeille et les plantes à fleurs sont parfaitement dissociables et la nature peut très bien faire sans ce pollinisateur qu'est notre abeille. Il y en a bien d'autres, les bourdons y sont beaucoup plus efficaces que notre hyménoptère préféré !

La phrase prêtée à Einstein "Si l'abeille disparaissait, l'homme n'aurait plus que quatre ans à vivre" n'apparait dans aucun de ses écrits ! Notez enfin que Einstein, sorti de la physique nucléaire, a souvent fait preuve d'aveuglement. Son opinion de beauf sur les femmes et l'abandon de son fils handicapé illustrent le réel égoïsme de cet homme, pourtant si brillant dans son domaine.

ça s'appelle de l'obscurantisme, du déni de réalité ou une profonde volonté de désinformation, après ça je vais garder mon énergie pour autre chose !!!

abeille34.over-blog.com/article-programme-sur-la-mortalite-des-abeilles-le-monde-54804557.html
terresacree.org/abeilles2.htm
www.reseau-biodiversite-abeilles.com/wp-content/uploads/2011/06/CP-Abeilles-causes-multiples.pdf
www.arte.tv/fr/le-mystere-de-la-disparition-des-abeilles-interview-bernard-vaissiere/3222320,CmC=3183396.html
www.francesoir.fr/actualite/societe/mystere-disparition-des-abeilles-52161.html
www.larepubliquedespyrenees.fr/2012/02/20/abeilles-30-du-cheptel-perissent-chaque-annee,227020.php

pppswing wrote: Je sais pas d’où tu tiens ces chiffres, mais le nombre de "pro" augmente.
Et il y a environs 3000 pro en France (+ de 70 ruches) donc -3 000 c'est impossible.

Je pense aussi que le nombre de pro augmente, si quelqu'un a des chiffres récent et fiable, je suis preneur.

greguy wrote:

pppswing wrote: Je sais pas d’où tu tiens ces chiffres, mais le nombre de "pro" augmente.
Et il y a environs 3000 pro en France (+ de 70 ruches) donc -3 000 c'est impossible.

Je pense aussi que le nombre de pro augmente, si quelqu'un a des chiffres récent et fiable, je suis preneur.

D'après ce lien, bit.ly/1o6PuQd , page 6, le nombre d'apiculteurs est en forte diminution
Le nombre d'api pro en 2010 était de 1633 page 4, plus de 150 ruches

Bien ce lien!
Il existe donc une FFAP, semble plutôt bien structurée et organisée cette fédération, avec des objectifs définis et précis, quelqu'un les connait?

Bonsoir,
Il semblerait qu'effectivement les nombres d'apis et abeilles se réduisent, mais de là à parler ........................d'extinction de masse, ...................................quoique!

D’après l’audit de la filière commandité en 2012 par FranceAgriMer, entre 2004 et 2010
on observe une chute de 40% du nombre d’apiculteurs, et une chute de 20% du nombre
de ruches en France. Les scientifiques s’accordent pour qualifier les causes de ce
dépérissement des colonies d’abeilles comme d’origines multifactorielles (Oldroyd, 2007
; ANSES, 2009).

www.itsap.asso.fr/downloads/publications/cahier_technique_verdissement_bd.pdf

Il y a eu le dernier des Mohicans, le dernier pêcheur professionnel sur le Rhône, et bientôt le dernier apiculteur?

@..............................

Ah oui la ffap a été créer pour répondre a l'effondrement du SPMF, elle regroupe SAPRA, SAPCO ET SAPB plus un certains nombrte d'apis pros indépendant dont je faisisa partis au début; l'idée de départ était séduisante reconstruire un syndicat sur les ruines.
moi ca m'a plus jusqu'a la derniére AG qui a décidé de ne plus soutenir L'ITSAP du coup on a été un certain nombre a claquer la porte.
Obscurantisme quand tu nous tient, merci Philippe V!!!!!!!!!!!!!!

tout cela sentait le règlement de compte avec un certain Y L C responsable d'un organisme de recherche du cote sud de la france.

Navrant et vraiment afligeant ce certain Philippe V étant arrivé a l'AG avec pas moins de 12 pouvoirs!!!

malgrés cela ne les a pas empécher d'inviter Cyril Vidau pour un exposé a leur AG, vraiment faut pas s'etonner de la situation actuelle du syndicaliseme apicole.

les jeunes réveiller vous!! ils sont devenus fous!!

moi j'ai jeter l'éponge et me suis investi dans le technique et le développement

Certes, mais à la dernière AG, "ils" ont bien expliqué POURQUOI "ils" ne souhaitaient plus soutenir l'ITSAP?
Alors?
3 Hypothèses?
a) le nom ITSAP est difficile à retenir et n'est pas vendeur?
b) la machine à cafè de l'ITSAP est toujours en panne?
c) l'ITSAP n'a quasiment AUCUN financement viable, et la seule solution serait d'accepter certains financement de certains groupes que la plupart des apiculteurs ont des boutons rien qu'à entendre leurs noms?
:whistle: :whistle: :whistle:

Peut-on avoir raison tout seul?

1/analyse du sujet et première ébauche de plan
Deux concepts dans ce sujet « avoir raison » et « tout seul »
Le premier renvoie à une double acception. Avoir raison, au sens propre, c’est disposer d’une faculté de réflexion cohérente et structurée, capable de repérer des régularités, des ruptures, de dégager des lois. En bref, avoir raison c’est savoir penser. D’autre part, avoir raison au sens commun, être dans le vrai, être en conformité avec des principes universels, ou encore, voire son jugement confirmé par les faits, l’histoire, le jugement collectif.
« Tout seul » renvoie lui aussi à une double acception : avoir raison seul contre tous, et indépendamment du jugement des autres, ou encore avoir raison par la seule puissance de notre esprit, sans le secours d’un tiers. Seul un être qui s’auto définirait, dont on pourrait dire que sa parole était un commencement absolu, tel un Dieu, pourrait prétendre fonder par la seule puissance de son esprit la vérité des êtres et des choses.

Cette analyse préalable nous conduit à poser trois questions (plan) :
- l’une s’interroge sur la prétention du moi, autosuffisant et prétendant engendrer de lui-même une vérité.
- La seconde pose la question de l’origine et du développement de notre pensée et de notre raison en relation à autrui
- La troisième montre que si des hommes ont eu raison avant, ou même contre d’autres hommes, ils n’ont pas pour autant eu raison sans eux. (seuls)

Vous avez deux heures! :woohoo:

Bonsoir,

Vous voyez, plus j'essaie de suivre ce sujet, plus je m'y perd, plus je pense que je ferais mieux de consacrer ce temps à mes abeilles comme je le fais habituellement.
Là, je quitte la partie, bonne continuation.

Michel.