Avez-vous des infos sur le durcissement demandé par l'ANSES sur les phytos ?

l'Anse avait demande un durcissement de la loi sur la pluverisation des phyto(y compris les fongicides) pendant la florasion. savez ce que ca a donné et si le dossier avance....

www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/l-anses-recommande-de-durcir-la-legislation-pour-mieux-proteger-les-abeilles-202-145148.html

De toute façon , le problème va se résoudre tout seul: les surfaces de colza vont fondre comme neige au soleil.
Ici par exemple , on arrête tous le colza.
Meme en bio on arrête .

Salut Ian,
Soucis de ravageurs ?
Fin des enrobé ?
Prix qui chute?

Salut Mathieu

C'est un phénomène complexe , mais avant tout , c'est la sécheresse persistante des sols fin de l'été automne et printemps qui ne permettent plus à la plante de s'installer correctement .

De ce fait , la plante affaiblie par les conditions climatiques ne peux plus lutter contre les ravageurs comme la grosse altise , le charançon du bourgeon terminal.
Et au printemps le meligethe achève le colza qui n'a plus d’énergie pour sortir suffisamment de fleurs
Les ravageurs épuisent une plante déjà épuisée.
Ici , ( Marne Aisne ) on a broyé quantité d' ha de colza au lieu de passer la moissonneuse cette année! . . Et on a retourné 400 000 ha de colza en France cet hiver du fait d'un manque de développement

Avant , on avait les insecticides qui prenaient le relais pour la défense de la plante et ce phénomène d’affaiblissement lié au climat passait .
Maintenant , nous n'avons plus de molécules efficaces pour aider les plantes en difficulté.

La grande solution serait le retour des pluies dans la période automnale et hivernale . On sait faire du colza sans insecticide , mais il faut que la météo soit avec nous. Et la ce n'est plus le cas.

Le colza est une plante qui élabore ses composantes de rendement à l'automne.
Au 15 novembre, on a déjà toutes les pièces florales en place par exemple ( environ 15000 fleurs potentielles / m² pour un objectif de 6000 siliques / m² selon les années )

L'autre problème est le prix: en France , on parle toujours de comment faut faire mais jamais du prix.
On durci les facteurs de production comme la disparition des produits phyto mais on reste confronté au marché mondial au niveau du commerce des produits agricoles . Ca coince .
La déprise agricole est commencée. Observez les zones cultivées qui retournent à la friche .... Les premières sont les zones les moins rentables . Suivront les autres .
C'est tout bon pour les abeilles !!

Pour mémoire, l'agriculture dans son ensemble , c'est 14 % de la population active . Chiffre a confirmer bien entendu

le déperissement chez moi toutes les terres sont explotées. avec un prix du colza 380€/t c 'est un des tonnages le plus elever ....


et la com de la fnesa sur le marché mondial ca me fait sauter en l'air; ben oui, faisons crever tout le vivant pour que nos pauvres agriculteurs s'en sortent.. ca fait trente que ce modele excite et arrive a bout de course et il faudrait continuer dans cette impasse ???

sans dec on parle du marché cochon et les barres d'elevages qui sont entrain de se monter un peu partout...

chez moi les agriculteurs s'en sortent tres tres bien et ne sont pas a plaindre; ceux qui sont a plaindre c'est les riverains....

Merci Ian pour les précisions.

@ STF:
c'est ou chez toi ? car ici le colza est a 351 € / t .
Si tu vas sur Internet pour regarder le prix , n'oublies pas que ce prix est "rendu" ou FOB . ( c’est a dire chargé dans un bateau)
Il faut donc retirer entre 20 et 25 € / t pour connaitre le prix départ ferme payé au producteur

toutes les terres ne peuvent être exploitée car il existe un mécanisme européen qui ressemble à la mise en jachère et qui s'appelle les SIE ( surface d'interet ecologique )

On ne peux pas a la fois être confronté au marché mondial et avoir des contraintes environnementales supérieures aux concurrents . A moins que tu veuille la disparition des paysans français . C'est un choix a faire . Ensauvageons la France et importons notre nourriture , c'est peut être ce que les gens veulent . Apres la sidérurgie, après le textile , l'agriculture . Pourquoi pas !
Ton miel , tu peux le produire au même prix que celui fait en Bulgarie ? Non . Et c'est pour cela que la profession réclame un étiquetage .
Et bien en agriculture c'est pareil

On est dans l'impasse et tu as raison . Mais alors, tu propose quoi de concret pour sortir de l'impasse ?

Et si tu pouvais me dire ou c'est chez toi pour que je puisse immigrer car a priori ça se passe pas trop mal pour les paysans dans ton coin. !

Ian

c'est le morbihan : porcher a gogo( par exemple il y a une extension pour arriver a 1700 truies, le plateau des 1000 vaches n'a qu'à bien se tenir. je te laisse imaginer le plan d'epandage) methanisation, barre d'elevage, hors sol a gogo, les seules terres non cultivées sont les bois et les marrais ou il est balancé de l'ammonitrate , quand ceux ci sont en eau ...' eh oui c'est hallucinant ...!!...



je ne suis pas d'accord avec toi (tu as pu le comprendre )on ne peut pas encore rajouter des saloperies dans l'environnement juste pour une distorsion de concurrence, nous les faire respirer et les manger .
je te rappelle quand meme que ce genre de produit induit des problemes de sante, si il faut en faire fi et nous rendre malades pour que nos agriculteurs s'en sortent, desolé je ne suis pas d'accord

Et ce que l'on va dire a nous enfants: on a laissé faire les agricultures chimiques pour qu'ils puissent continuer comme bon leur semble, pour sauver leurs emplois et leurs salaires en echange de notre santé, tout en en oubliant la biodiverité, ché pas moi j'y arrive pas ....
tu vois j'ai eu une discussion avec une copine pediatre, eh ben, elle est plus qu' alertée par ce qu'elle voit arriver en consultation...




je te propose une refonte de ce modele en sortant les acteurs actuels,en réformant les coop, que nous soyons consultés sur les projets agricoles de nos communes, que le principe pollueur/payeur soit mis en place, ainsi on pourra commencer juste a discuter de ce que nous voulons dans nos assiettes..
que les surfaces cultivées soient dédiées a notre alimentation, pas aux energies, que les paysans qui s'engagent dans une démarche ecologique puissent avoir plus de droits, pas de tva sur les produits bio produits en france..... voici le debut de ma litanie, je peux continuer mais je te laisse la suite ..



pour revenir aux chiffres ici le blé c'est 80q le colza on est entre +ou-35q; au fait je me demandais si il y a toujours des aides pour le colza?... je te rappelle aussi que la concurrence déloyale on sait la faire aisément, exemple avec l'afrique ...

en tout cas bonne soirée a toi

Stf

Je suis d'accord avec toi: Il faut sévèrement se calmer sur la chimie en général , et pas juste en agricole .

Ce qui me gène , c'est le risque d'avoir 2 types d'alimentation :une alimentation pour les gens qui ont les moyens d'acheter des produits français propres , labellisés , et une alimentation pour les pauvres faite avec des produits importés pas cher et fait dans des conditions encore pire qu'en France, au niveau environnement mais aussi au niveau social .

Ca ne te dérange pas que les autres pays concurrents mettent des saloperies dans les champs , saloperies qui reviendront dans l’assiette des français .

Si on produit du poulet pas cher , c'est qu'il y a une demande . Une demande forte de la part des ménages qui n'ont pas trop de tunes . Sinon on n'en ferait pas . Je penses que le poulet pas cher , il faut mieux qu'il soit français plutôt que brésilien...
Faisons une agriculture débarrassée des facteurs modernes de production, mais avec les prix qui vont avec ! Tu pourrais faire du miel bio au prix de l'importation actuelle?

Aujourd’hui j’étais sur une parcelle d'endive bio: 23 polonais la désherbe à la main depuis 2 mois ...c'est cher la main d'oeuvre en France . pour faire ce boulot ingrat.
On essaye des betteraves sucrières bio: 2000 € / ha de main d'oeuvre de désherbage ... en chimique ça coûte 150 € .

Pour les élevages bretons hors sol: La Bretagne a tenté de lutter contre l'exode rural en mettant en place des élevages hors sol pour conserver les enfants du pays sur place. Tout le monde a profité d'une alimentation pas chère qui a permis d'acheter des biens industriels. Faut pas trop cracher dans la soupe quand même .

Quand à l'ammonitrate épandue dans les marais , va falloir que tu développe parce que je ne comprend pas l’intérêt !

Alors supprimons la chimie pour que nos enfants ne nous le reproche pas . Supprimons toute la chimie et pas seulement celle qui sert à l'agriculture . Ya pas de raison . Soyons coherent.
Les medicaments , c'est de la chimie avalé en direct alors on supprime. Les chimiotherapies injectées direct dans le sang , Les plastiques, les isolants, les pneus , les pilules contraceptives, L'apivar, La bouillie bordelaise on supprime.....

Que chacun jardine de son coté pour se nourrir sainement toute l'année sans rien acheter ....

:

Juste pour savoir, existe t il une étude qui affirme que notre alimentation est nocive pour notre santé ?
Parce que expliquer ça a nos enfants je veux bien... Sauf que faudrait que ce doit vrai....

Indirectement ,produire notre alimentation avec des pesticides est toxique on le sait déjà .Demande aux producteurs de bananes avec le chloredécone ou a Paul francois
Directement il y a eu une étude il n'y a pas longtemps sur les consommateurs de produits bio sante.lefigaro.fr/article/une-association-entre-aliments-bio-et-baisse-du-risque-pour-deux-cancers/ Il doit en avoir d'autres
Mais c'est comme pour les abeilles , apporter la preuve qu'un produit est nocif demandera bien des années , y'a qu'a voir pour l'amiante ,il a fallu 1 siècle et la production continue , c'est bien moins dangereux quand on l'exporte dans les pays en voie de développement

C'est compliqué ce genre d’étude car il existe un biais : les gens qui mangent bio font plus attention a leur santé en règle générale .
La MSA affirme qu'il y a un peu moins de cancer dans la population agricole que dans le reste de la population française... La vie au grand air ça conserve !

Ce que je remarque , c'est que l’espérance de vie augmente encore malgré tout ... ouf !
la médecine, l’hygiène et l'alimentation doivent y être pour quelque chose quand même . On mange tout les jours. Si c’était que du poison on s'en rendrait peut être compte .
La toxicité des produits actuellement utilisés n'a plus rien a voir avec ceux qu'on utilisait auparavant . Le nombre de molécules interdites ou arrêtées est vraiment impressionnante.
L'exemple du Chlordecone est malheureux . Avec les normes actuelles , ce produit n'aurait jamais pu être homologué en France . En Afrique, en Amerique latine, en Russie oui !
Mais on peux aussi parler du DDT pulvérisé en grande quantité en Corse par les américains en 1944 contre les moustiques... la molécule est toujours présente dans l'environnement 75 ans plus tard. Tres solide la molecule de Dichoro Diphenyl Trichloroethane !!

Nous avons appris de nos erreurs et la pression du public a generé des remises en question fortes . Mais l'agriculture n'est pas l'unique secteur concerné. L'exemple du Pyralene , du freon , du toluene montre que nous baignons dans une soupe chimique issue de notre mode de vie , de notre civilisation actuelle , et que c'est pas demain la veille qu'on va s'en débarrasser

Et pour Paul François, l'agriculteur intoxiqué en inhalant du Lasso dans sa cuve de pulvérisateur, Bayer a été condamné pour " défaut d'information sur l'étiquette du bidon " pas pour empoisonnement .

J'ai utilisé du Lasso comme désherbant sur maïs : ça puait terrible ! Du chimique agressif . J'aurais pas mis la tète dans ma cuve en tout cas ! Instinctivement on savait que c’était pas tres bon pour la santé .
Pas la peine de le marquer sur l’étiquette , l'odeur suffisait !
C'est comme si on attaquait les constructeurs de voiture pour leur responsabilité des 3600 morts par an sur les routes.
Mettre la tete dans une cuve de produit chimique et respirer les vapeurs ... c'etait peut etre pas une bonne idée

Je doute que les répandre soit aussi une bonne idée . Dans un monde ou les chasseurs sont devenus les défenseurs de la biodiversité , il est normal que les produits phytos participent a la bonne qualité des aliments , aident a la multiplication des insectes et des oiseaux qui devraient s'informer avant de traverser un champ traité .

Mat franchement!!

www.20minutes.fr/sante/1779211-20160203-pesticides-aliments-plus-contamine

plus interessant

"Exposition aux pesticides et effets sur la santé
Les pesticides sont, par définition, des substances destinées à lutter contre des organismes vivants considérés comme nuisibles pour d’autres organismes vivants. Ils agissent chimiquement sur des effecteurs qui sont souvent impliqués dans des fonctions vitales ou la reproduction. Ils perturbent la signalisation nerveuse ou hormonale, la respiration cellulaire, la division cellulaire ou la synthèse de protéines, permettant le contrôle efficace du nuisible. Autrement dit, un pesticide est toujours un toxique pour la cible pour lequel il a été développé.
Il n’existe pas de pesticide totalement spécifique d’un nuisible. Les organismes vivants partagent, quel que soit leur rang taxonomique, des processus et mécanismes physiologiques partiellement communs. De ce fait, un pesticide, destiné à lutter contre un nuisible, présente un potentiel toxique plus ou moins étendu pour d’autres organismes qu’il ne cible pas.
De même, un pesticide peut agir, en première intention, sur un effecteur directement relié à l’action recherchée, tout en ayant la capacité d’agir sur d’autres effecteurs. Ces derniers n’étant pas, ou peu impliqués, dans le contrôle du nuisible, sont souvent méconnus ou découverts bien après que le pesticide considéré ait commencé à être employé. Les insecticides organochlorés agissant en première intention sur la transmission du signal nerveux illustrent bien cette situation, leur propriété hormonale ayant été découverte de nombreuses années après le début de leur utilisation......


De par leur emploi, généralement en circuit ouvert, et de par leur capacité à se disperser au-delà de la cible visée, les pesticides constituent un risque pour les organismes « non cibles ». L’Homme est évidemment concerné, et en premier lieu les utilisateurs de pesticides dans un contexte d’usage professionnel. C’est ainsi que l’emploi inadéquat de ces produits peut entraîner à très court terme (heures, jours) des troubles de la santé. Ces troubles, le plus souvent reliés au même mécanisme mis en jeu par le pesticide dans son action contre le nuisible, sont regroupés sous le terme d’intoxications aiguës. Dans certains cas, ces troubles peuvent se manifester à moyen terme, en particulier en cas d’expositions répétées. Le profil toxicologique aigu de la plupart des pesticides est assez bien connu. Des intoxications systémiques, pouvant conduire à la mort, mais aussi des effets allergisants, dermatologiques et respiratoires sont fréquemment rapportés chez les utilisateurs professionnels de pesticides.
Les principales interrogations concernent aujourd’hui les effets à long terme des expositions aux pesticides sur la santé, y compris à des faibles doses d’exposition. Des maladies susceptibles d’être liées à des expositions répétées et chroniques ont été étudiées, principalement dans des populations professionnellement exposées. Les connaissances épidémiologiques sont généralement issues de comparaisons entre, par exemple, les agriculteurs exposés aux pesticides, et la population générale ou différents groupes définis en fonction de leur niveau d’exposition. Plus récemment, des études ont été menées en population générale, potentiellement exposée via l’environnement (la contamination de l’air extérieur, l’habitat en zone rurale, les usages domestiques de pesticides, la consommation d’eau et de denrées alimentaires contaminées) ainsi que parmi des populations dites sensibles (femmes enceintes, nourrissons, jeunes enfants), en particulier lorsque l’exposition a lieu in utero

Les pathologies les plus étudiées sont les maladies et troubles neurologiques, les atteintes de la fonction de reproduction, les altérations du développement et les cancers.
De nombreux pesticides agissent sur leurs organismes cibles en interférant sur la transmission du signal nerveux, expliquant ainsi les pathologies neurologiques qu’ils pourraient entraîner à long terme.
Des effets toxiques sur la spermatogenèse humaine ont été observés, sans ambiguïté, chez les professionnels appliquant différents produits actuellement interdits d’usage. Cependant, d’autres pesticides classés comme toxiques pour la reproduction en catégorie 2 (sur la base de données expérimentales chez l’animal) justifient leur surveillance et la recherche d’effets chez l’homme. Le développement de l’enfant, tant au cours de sa vie intra-utérine que postnatale, est connu pour être extrêmement sensible, d’une manière générale, aux xénobiotiques, parmi lesquels figurent les pesticides.
Les effets cancérogènes de certains pesticides ont été mis en évidence expérimentalement chez l’animal. Partant de ces données, et en les complétant dans certains cas d’études épidémiologiques, le Centre international de recherche sur le cancer (Circ) a évalué et classé la cancérogénicité de certains pesticides. La découverte de propriétés hormonales de plusieurs pesticides a notamment suscité des recherches sur les cancers dits hormono-dépendants

....."

source inserm




Ian

au faite
l'esperance de vie a diminuer ....a cause d'une canicule!...


mais peux tu nous dire le nombre de molecules qui peuvent etre utilisé
( un indice mais c'est beaucoup plus que ce qu' il est trouvé dans mon eau de consommation reseau: 180 molecule soucre ARS)

aussi quand est il aux riverains, qui eux ne mettent pas la tete dans la cuve et qui sont exposés 24/24 ....??...

bon pour l"amo je sais c'est debile mais j'ai oublié, ils font les foins dans le marais ....(mais il ya encore plus" drole " sur cette situation......)

Stf, Pourquoi mat ?

un article de la sorte pourrait me mettre mat ?

A chaque fois qu'on essaie d’échanger sur ce genre de sujet ça dérape . C'est dommage .

je n'ai pas envie de me battre sur un forum , juste envie d’échanger .

J'ai lu l'étude sur la consommation de produits BIOS.
Tous les patients qui sont en meilleure santé mangent bio dans un pourcentage élevé.
Et également : mangent local, équilibré, peu ou pas de viande, font du sport, ne fument pas.
Comment en conclure que c'est le fait de manger bio qui fait leur meilleure santé ? Impossible !

Si on me dit que demain il n'y a plus de phytos sur les cultures, je suis content pour mes abeilles.

Mais a ma connaissance, je n'ai pas lu d'étude qui affirme clairement une nocivité de notre alimentation liée aux phytos...
Si quelqu'un a un lien vers une étude de ce genre je prends!

Moi de toutes façons je bouffe mes légumes !

mais non Ian !*
tu te trompes, c'est pas mon genre on discute et on argument et j'essaye de sourcer


Mat---> Mathieua

Mat:
ou as tu vu que manger bio tu fais du sport et tu fumes je croyais que les bobos c'etaient des soixante huitard fumeur de joints...

Mat ché si tu as pas lu ce que dit l'inserm OMS ect....apres on peut dire aussi que le tabac ne tue pas et que c'est la cancer qui le fait ...

pour en finir trouve moi une etude qui dit que les pesticide ne sont pas nocifs..

.pour le nombre de molecules il y en a 1000.....


*bonne journée

En même temps mathieu ,je suppose que tu ne mets pas de pesticides dans ton jardin , tu dois donc avoir une suspicion de nocivité
On ne demande pas a Bayer and Co de fournir une étude d'impact de leur produits à longs termes quand ils mettent une molécule sur le marché ,ni une étude sur les effets de la superposition des différentes molécules
Par contre pour prouver de la nocivité des pesticides sur l'humain et sur la faune ,une étude a long terme est indispensable donc on voit ça dans 30 ans . Et qui finance ?

2 règles du jeu différentes , c'est sur que les intérêts ne sont pas les mêmes et quand on voit comment sont prises les décisions au niveau politique , avec les lobies derrière , ça n'est pas près de changer
Je mange aussi mes légumes , mais on n'habite pas tous a la campagne

thierry84 wrote: Je doute que les répandre soit aussi une bonne idée . Dans un monde ou les chasseurs sont devenus les défenseurs de la biodiversité , il est normal que les produits phytos participent a la bonne qualité des aliments , aident a la multiplication des insectes et des oiseaux qui devraient s'informer avant de traverser un champ traité .

:lol: :lol: :lol:

Que l'on me dise que les produits phytosanitaires sont ,à l'heure actuelle, indispensable à l'agriculture,je veux bien l'entendre et en débattre mais lire

"Juste pour savoir, existe t il une étude qui affirme que notre alimentation est nocive pour notre santé ?
Parce que expliquer ça a nos enfants je veux bien... Sauf que faudrait que ce doit vrai....l'" ou

"Comment en conclure que c'est le fait de manger bio qui fait leur meilleure santé ? Impossible !".....Là c'est grave

Le problème de l’agriculture dite conventionnelle ou raisonnée est que l’on se base sur la possibilité que les organismes vivants peuvent quotidiennement accepter une certaine dose de « molécules chimiques », mais le tout séparément . Or lorsque l’on mange chaque jour des fruits et des légumes traités en culture conventionnelle, de la viande « aux antibiotiques «  et si l’on ajoute ce que l’on respire parfois, le corps absorbe une multitude de molécules (à d’infimes concentrations, certes) et les conséquences de cette synergie de molécules chimiques constituent un véritable cocktail nocif qui altère tout au long d’une vie, le capital santé. Si en plus l’hygiène de vie est mauvaise (excès en tout genre, pas d’activité physique...), on épuise encore plus rapidement le capital santé avec les conséquences que l’on redoute tous.
Aujourd’hui, les produits phytosanitaires sont juste là pour produire moins chers (j’étais moi-même exploitant arboricole, je connais le système et ses travers...).

stf wrote:
Mat:
ou as tu vu que manger bio tu fais du sport et tu fumes je croyais que les bobos c'etaient des soixante huitard fumeur de joints...

...dans l'étude que tu cites.
Ce sont les chercheurs eux même qui le précisent en tant que biais a prendre en compte pour leur étude...

Mais bon, si un article fait la vérité... Choisissez votre magazine, votre idéologie, et puis l'affaire est pliée...

Ou sinon on peut regarder la réalité via les études qui existent...

ceux dit

as tu des etudes qui nous disent que les pesticides ne sont pas nocifs....!?

par avance merci

Pour avoir utilisé des produits phytosanitaires dans mon ancien métier d’arboriculteur, tous les produits étaient étiquetés soit avec une tête de mort (pour les plus « costauds »), soit avec le logo Xn (pour les plus « doux ») pour signifier quand même qu’ils sont nocifs ! J’ai pas vu de produits phytosanitaires étiquetés « Bon pour la santé » ou « À épandre sans modération ». Allez, cul sec ! )

Bien entendu que ces produits sont nocifs.
Il est d'ailleurs étonnant que préciser les résultats d'une étude soit compris par certains comme dédouaner les produits phytos de toute nocivité...

Mais bref, il ne fait pas bon remettre en cause certains discours on dirait...

Tant pis, je prends le risque.

Que signifie nocivité ?
Pour l'abeille? Dans ce cas de nombreuses études confirment bien cette nocivité, qui peut aller selon les cas simplement favoriser certaines pathologies (varroa, nosemose...), a la mort pure et simple.
L'abeille pèse quelques grammes, et elle est la cible indirecte de nombreux produits conçus pour être insecticides.

Donc je dirais oui, nocif pour l'abeille, en m'appuyant sur des données scientifiques issues de ces études.

Maintenant qu'en est il pour l'homme?
A ce jour, des doses sont imposées par les autorités sanitaires, au dessus desquelles la nocivité pour le rat peut être prouvée.
Bien souvent ces limites sont bien en deçà de la dose problématique pour le rat.
Donc théoriquement pas de soucis pour l'homme.


Après ça ne prouve pas leur innocuité absolue, bien sûr. Mais il ne faut pas non plus faire comme si ces précautions n'existaient pas...
L'esperance de vie est pas trop mal dans les pays consommateurs de nos produits agricoles même si bien entendu ce n'est pas le seul facteur qui favorise une bonne espérance de vie.

Curieux que la maladie de parkinson soit reconnue comme maladie professionnelle chez les agriculteurs a cause des produits phytos
Curieux que le glyphosate soit soupçonné d'être cancérigène malgré la bonne pub avec le chien qui nous disait qu'on avait rien a craindre
Curieux que les études de toxicité soient fournies par les labos qui commercialisent les produits

Quand le gaucho est sorti , bayer a fourni des études prouvant l'innocuité sur les abeilles , on a vu la suite

faudrait arrêter d'être naïf ,les enjeux financiers sont énormes

les études ne sont faites que sur quelques années alors qu'on peut développe des cancers sur 30 ans

Plus tous les effets indirects , sur le sol , sur la faune , sur la biodiversité

laisse tomber , cause indéfendable

Selon toi je défends quelle cause?
J'ai du mal a te suivre.

Mathieua,
Tu ne vois que par les études,alors suivant qui les finances les résultats ne seront pas pareils.
Et puis même si une étude est faite sans aucune pression,d'un façon éthique,la science peut se tromper (ce ne sera pas la première fois ) et les conclusions d'aujourd'hui seront peut être différentes de celles dans 5 ou 10 ans.

Un peu de bon sens et de bonne foi ..Les produits phytos sont nocifs pour le vivant,ça c'est sur
A quelle dose? le débat peut être sans fin,puisqu'il y aura toujours une étude qui viendra en contredire une autre.

La question ne devrait pas être " les produits phytos sont t'ils nocifs ou pas ?" ils sont nocifs mais comment faire pour vivre sans ?

"théoriquement pas de soucis pour l'homme" Tu te vois dire ça les yeux dans les yeux au jardinier américain,à Paul François,au petit théo etc etc ??

Thierry, a t'entendre la science est comme la numérologie ou madame soleil...

Dans les ne étude scientifique, si tu vas regarder de plus près, tu trouveras les conditions précises, la méthode utilisée, la localisation, etc...
Ce qui peut te permettre de dire si l'étude est valable ou non.

Par exemple, a une époque syngeta avait fait une étude pour valider l'innocuité d'un produit sur l'abeille.
Les mortalités étaient normales, donc produit validé.
Seulement, en regardant l'étude de plus près, on se rendait compte qu'ils n'avaient pas compté les bourdonneuses comme mortes!

Donc, l'étude était fiable, mais c'est l'interprétation qui était orientée en faveur des produits.

Exactement comme dans l'étude que propose stf, le journaliste dit n'importe quoi, mais tout est dans l'étude...
A nous de vérifier les informations!