Avez-vous des infos sur le durcissement demandé par l'ANSES sur les phytos ?

je suis bien d'accord avec Thierry !
et la chose la plus importante à regarder dans une étude c'est qui l'a financé...
c'est que ça coute très cher une étude scientifique digne de ce nom, donc j'imagine qu'on ne débourse pas autant d'argent par simple curiosité, mais plutôt pour se faire fabriquer sur mesure une argumentation allant dans le sens qui nous arrange.
d'ailleurs on peut prouver tout et son contraire. lorsque Mathieu écris "Choisissez votre magazine, votre idéologie, et puis l'affaire est pliée..."
c'est exactement la même chose avec les études. voir par exemple le débat sur la nocivité du sucre et du cholestérol aux USA où pendant 40 ans études et contre-études se sont fait la guerre. il y a des docs très interressants là dessus.
et donc qui pourrait payer une étude pour démontrer la nocivité de l'alimentation avec résidus de pesticides ?
qui est prèt à débourser des millions pour ça ?
absence d'étude ne veut pas dire absence de risque.
par exemple pourquoi il n'y a pas d'étude sur l'impact des millions de tonnes de kérosène brulés par les centaines d'avions de ligne qui nous survolent chaque jour, et qui doivent bien nous retomber dessus, avec leur dose d'adjuvants chimiques ?
pourquoi a-t-il fallu 50 ans pour qu'on s'interresse aux effets de la pollution automobile sur la santé des populations urbaines ?
les études nécéssitent de grosses sommes d'argent et quiconque débourse de grosses sommes à des intérets qui lui sont propres, que ce soit un politicien, un patron d'une grande firme, un propriétaire de média ou autre...
aucune étude n'est neutre exepté dans certaines recherche fondamentale de physique, géologie, astronomie etc...

Pour moi , naïvement , si une molécule ou un produit est reconnu cancérigène ,il doit être retiré de la circulation pour le bien de tous

Il a fallu 1 siècle pour prouver que l'amiante était a l'origine du cancer de la plèvre , la preuve scientifique est incontestable donc logiquement on arrête l'extraction d'amiante

Juste un petit article, leblogalupus.com/2010/07/22/le-commerce-de-lamiante-prospere-dans-les-pays-en-developpement-enquete/ , qui nous montre que la toxicité prouvée n'a que peu de poids face aux intérêts financiers

Après , on pense ce qu'on veut , mais perso je pense que ça fonctionne pour bien des produits

Oui bien entendu le financeur attend un résultat...
Mais faites le test : allez voir les études !
Si vous regardez de près, vous verrez de quelle manière elle est orientée.
La conclusion d'une étude, ou son résumé, peut appuyer sur un fait plutôt qu'un autre, et omettre de parler de certaines choses...
Mais bien souvent ces biais si t cités et visible dans l'étude elle même.
Mais allez voir! Faites le test par vous même !

On ne peut pas se targuer d'être un esprit critique et en même temps rester sur de préjugés !!!

Sortez moi une étude orientée, et un lien vers l'étude, on pourra s'amuser a faire le test!!!!

La science et les opinions ce n'est pas la même chose...

Et avant de regarder qui a financé, il s'agirait de prouver que l'étude est orientée, au contraire...

Sinon, ce ne sont que des a prioris, pas des faits...

l'analyse de l'Inserm vous en pense quoi, c'est orienté?....

Et avant de regarder qui a financé, il s'agirait de prouver que l'étude est orientée, au contraire...

Sinon, ce ne sont que des a prioris, pas des faits... ???

Etonnant , tu connais quelqu'un qui dépense des millions pour prouver que ses produit sont toxiques ? Si tu as un exemple ,je suis preneur

C'est tout l'intérêt d'une recherche indépendante.
Cqfd

on est pret a croire aux raeliens, aux illuminaties, aux reptiliennes ,a un gars qui marche sur l'eau, a un autre qui ouvre la mer en deux , a la fin du monde en 2012 , à notre esprit qui se réincarne de corps en corps, que la creation de la terre est due, a la fornication d'une grenouille avec un cerf....
mais a une analyse faite a l'Inserm a partir de meta données là il y a un loup...

c'est un peu cocasse non ?!

stf wrote: on est pret a croire aux raeliens, aux illuminaties, aux reptiliennes ,a un gars qui marche sur l'eau, a un autre qui ouvre la mer en deux , a la fin du monde en 2012 , à notre esprit qui se réincarne de corps en corps, que la creation de la terre est due, a la fornication d'une grenouille avec un cerf....
mais a une analyse faite a l'Inserm a partir de meta données là il y a un loup...

c'est un peu cocasse non ?!

je te rassure, je ne suis prêt à croire en rien de ce que tu cite ! d'ailleurs par exemple le gars qui marche sur l'eau, ben justement il y avait un loup comme tu dis, il y avait bien un but caché derrière et ça a marché pendant presque 2000 ans... mais c'est une autre histoire.
concernant l'inserm ils ne sont pas vraiment indépendant vu qu'ils sont sous tutelle de l'état et donc des politiques. maintenant il semble qu'ils aient malgré tout une certaine liberté dans leur travail donc c'est très bien.
ceci étant dit, même si je trouve les sciences passionnantes, je les prend comme une recherche, un cheminement, des questionnements et non pas comme un aboutissement et une vérité révélée.
la science avance sans cesse et se contredit elle même au fur et à mesure, c'est le principe.
il y a un siècle les orbites des planètes étaient régis par les lois de Newton, aujourd'hui ils le sont par celles d'Einstein, il y a un siècle, les études montraient que le tabac était bon pour la santé, il y a 3 siècles elles montraient qu'une bonne saignée était salutaire et tous les spécialistes y croyais dur comme fer...
maintenant je le précise, je ne crois pas non plus que la terre soit plate :lol:
à vrai dire je ne crois pas en grand chose et je pense que ce qu'il nous reste à apprendre est 100 fois plus vaste que ce que nous avons déjà appris.

Alors non déjà "on" ne croit pas a ta liste de conneries citées plus haut, je ne vois pas d'où tu sors ça...

Et deuxièmement, non, personne n'a dit que l'analyse de l'INSERM était mauvaise (ou alors retrouve moi ça).

Ce qui est cocasse, c'est d'affirmer que toutes les études sont biaisées, truquées, qu'on ne peut pas s'y fier....
...et de sortir un texte de l'INSERM qui se base... Sur des études !
Une méta-analyse est le fait dans mes souvenirs de consulter et mettre lien plusieurs données étudiées, dans la recherche récente ou plus ancienne...

Bref, plus concrètement sur le texte de l'INSERM :
Il nous disent que les publics très exposés développent des pathologies. Et qu'il faut surveiller les publics sensibles au cas ou.
C'est tout a fait normal puisque c'est la dose qui fait le poison.
Il est évident qu'un agriculteur qui manipule un produit concentré, plusieurs fois par jours sera exposé a une dose problématique.
En revanche qu'en est il de notre alimentation? Ça ton texte ne le dit pas. Et je ne dit pas qu'il n'y a pas effets sur la santé, je demande si quelqu'un à un étude sur le sujet...

Pour info, le glyphosate est en effet classé cancérogène probable, comme la viande rouge ou les boissons chaudes... Dans la même liste. Par le CIRC qui est cité par ton texte de l'INSERM.

Mathieua, tu écris
"Bien entendu que ces produits sont nocifs." et le principe de précaution dit ceci ...

« En cas de risque de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique absolue ne doit pas servir de prétexte pour remettre à plus tard l'adoption de mesures effectives visant à prévenir la dégradation de l'environnement. » (source wikipedia).

Alors trouve moi une étude scientifique indépendante certifiant absolument que "théoriquement il n'y a pas de danger pour l'homme"
pourquoi toi,tu veux à tout prix une étude prouvant le risque de dommages graves et irréversibles ? Il est bien écris " En cas ..."

Et puis je ne comprends pas ce débat,même si les produits phytos n'étaient pas directement nocifs pour la santé de l'homme,ils sont nocifs pour la biodiversité,pour les insectes pollinisateurs (là au moins,tu es d'accord^^),donc ces produits ne sont pas l'avenir...

Dans mon cas personnel, je n’attends pas une étude scientifique pour prouver la nocivité des produits phytosanitaires. J’en connais déjà les conséquences sur ma famille. Je suis entièrement issu du milieu agricole et mes grands-parents côté paternel et maternel ont travaillé avec ces produits, bien sûr sans aucune protection car à l’époque, on connaissait peu de choses sur leur éventuelle nocivité sur les humains. Résultats : 3 de mes grands-parents sont décédés d’un cancer et un d’Alzheimer. Mon oncle et mon père qui travaillaient auparavant sur l’exploitation familiale, ont également utilisés ces produits avec un début de protection car entre-temps, se sont développés les produits dits systémiques (qui pénètrent dans les plantes et s’y diffusent à l’intérieur). Donc le fait de juste porter un masque, ne les a pas vraiment protégés au contact de ces produits lors de leur épandage. Résultats : mon oncle est décédé de la maladie d’Alzheimer avec un cancer en prime, mon père, encore vivant, a également la maladie d’Alzheimer.
Bizarrement, si je fais également le tour de tous mes anciens collègues arboriculteurs décédés aujourd’hui, on retrouve soit le cancer soit la maladie d’Alzheimer en tête de liste des causes de décès. Pour l’instant, pas un seul n’est décédé de causes naturelles (sans maladie je veux dire).
Alors personnellement, comme je le disais au tout début et en observant ce qui se passe autour de moi, je connais déjà les conséquences de la nocivité des produits phytosanitaires, et je n’attends rien des scientifiques (car ils sauront toujours se contredire entre eux). Pour moi, c’est du bon sens...
Je rajouterai également qu’il y a des secteurs géographiques où les taux de cancer dans la population sont supérieurs à la moyenne nationale là où il y a des concentrations d’épandages de produits phytosanitaires.

je trouvais que ma blaguounette etait pas si mal et en prenant le on je m'y incluais. Désolé j'aurai du entendre ce que disait desproges ,...

pour revenir a nos mouton et si tu avais un peu chercher L'insern dit que insectide pesticide herbicide il ya des presemption forte pour parkinson pour les pro et les non. Exposés

je crois qu'il est quand meme plus facile de faire une etude sur les risques en regardant les personnes exposées, que de prendre des personnes lambda. parceque apres pour faire une corrélation, je souhaite bien du courage aux scientifiques...........

aussi je te demande de me donner un lien qui nous dit que l'ingestion des phyto ne sont pas nocif pour notre organisme

pour la viande rouge manges deux fois par jour 200g par part et va voir un gastro tu verras si tu n'as pas droit a ta coloscopie. c'est suite a un regroupement des donnés ils se sont apercu du risque d'avoir un cancer colorectale en bouffant trop de viande rouge ....

enfin bref j'arrete là; a chacun ses certitudes

bonne journée

Des certitudes, je n'en ait pas.
C'est pour ça que j'aime bien consulter ce que disent les études...

Le principe e précaution, bien sûr, j'y suis plus que favorable...
Mais la psychose sur ce qu'on bouffe et les discours anti science qui vont avec... Je suis pas fan.

La viande rouge chez moi c'est plutôt 50g par mois... Donc ça ira pour la colposcopie.


Quand a Desproges, il aurait sans doute eut beaucoup a dire sur tout ça, ou sur le fait de le faire causer après sa mort...

thierry26/07 wrote:
Alors trouve moi une étude scientifique indépendante certifiant absolument que "théoriquement il n'y a pas de danger pour l'homme".

Ça c'est impossible.
Comme précisait ardecho, la science parle " en l'État actuel des connaissances".
Deuxièmement, une étude peut prouver un effet si elle le voit, en revanche, l'absence d'effet constaté ne fait pas preuve de l'absence d'effet.

Du coup, si on suit le principe de précaution a ce point, nous seront bientôt morts de ne lus rien manger, car manger tue!

J'irais même plus loin : avant d'arrêter ce dont "on est pas certain de l'innocuité", commençons par arrêter ce qu'on sait nocif : essence et gazoil, alcool, tabac, sel, sucre, viande...
... Tu vas vite voir le soucis arriver : ou est la limite?

Parfois le factuel vu autour de soi ne suffit pas car souvent l'échantillonnage est faible et notre vue est biaisée par nos dissonances cognitives. Donc il faut aller à la recherche de bonnes communications scientifiques. Et là il faudrait uniquement se rabattre sur la science indépendante, sur la "vraie", laquelle, par définition, se repose sur la reproductibilité des expériences et sur l'absence de conflits d'intérêts de la part des opérateurs.

Mais à l'ère des "fake news" et du monstre que sont devenus les médias, on trouve tout et son contraire en ligne. Alors comment se frayer un chemin - de la connaissance - en tant que curieux lambda en s’aidant de métriques forts et honnêtes ? Je vous conseille de lire l'intéressant et très récent article suivant (attention, trois pages successives à lire, donc il faut cliquer en bas de page) :

Comment suivre l’actu scientifique sans se faire berner par des articles erronés ?

mathieua wrote: C'est tout l'intérêt d'une recherche indépendante.
Cqfd

ça existe encore?

www.scribbr.fr/these-doctorat/financement/

si vous voulez une recherche indépendant payons plus d'impot

www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-22-mai-2018

et comment marche les publications
la vision est differente de JDG...
pour les plus speeds ecouter a 17mn

www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-29-janvier-2018

Je vous propose d'aller rigoler un peu sur un autre sujet du forum, puis de revenir en causer ici...
C'est une démonstration a petite échelle de deux ou trois choses discutées ici.


www.apiservices.biz/fr/component/kunena/4-f-a-q-foire-aux-questions/76932-traitement-anti-varroa-a-la-rhubarbe#133231

Et pour continuer ce débat sereinement, regardons cette vidéo très instructive :
skeptikon.fr/videos/watch/aae59455-f4df-4e9b-b0f4-ee9be336464d

En effet, très constructive !

Mais qu'en pensent les chercheurs de l'ANSES ?...