Varroa l'auto infestation des gros ruchers ... une piste de réflexion pour tous.

Une étude scientifique très intéressante qu'il serait amusant de corréler avec certains débats "très animés" que nous avons eu ici même .....

Le surpeuplement des colonies d'abeilles dans les ruchers peut accroître leur vulnérabilité à l'ectoparasite mortel Varroa destructor
link.springer.com/article/10.1007/s13592-015-0361-2 Thomas D. SEELEY, Michael L. SMITH Département de Neurobiologie et du Comportement, Université Cornell, Ithaca, NY, USAReçu le 12 août 2014 – Révisé le 20 février 2015 – Accepté le 9 mars 2015Résumé – Lorsque les humains sont passés de la chasse aux colonies d'abeilles vivant dispersées dans la nature à leur élevage dans des ruches regroupées dans des ruchers, ils ont peut-être considérablement augmenté la transmission des maladies entre les colonies. Les effets du regroupement des colonies ont été étudiés. Deux groupes de 12 colonies, avec des ruches regroupées ou dispersées, ont été établis dans un environnement commun et laissés sans traitement contre les acariens. Les mâles ont commis de nombreuses erreurs de retour au nid dans le groupe regroupé, mais pas dans le groupe dispersé. Au début de l'été, dans les deux groupes, les colonies qui n'ont pas essaimé ont développé des populations d'acariens élevées, mais les colonies qui ont essaimé ont maintenu des populations d'acariens faibles. À la fin de l'été, dans le groupe regroupé mais pas dans le groupe dispersé, les colonies qui ont essaimé ont également développé des populations d'acariens élevées. Toutes les colonies avec des populations d'acariens élevées à la fin de l'été sont mortes pendant l'hiver ; toutes les colonies avec de faibles populations d'acariens à la fin de l'été ont survécu pendant l'hiver. Il est évident que l'essaimage peut réduire la charge d'acariens d'une colonie, mais lorsque les colonies sont regroupées dans les ruchers, cette réduction de la charge d'acariens est annulée car les acariens se propagent par dérive et pillage.

Je prendrais cette étude avec des pincettes
Nous savons que les varroas sont capables de passez d une abeille à l autre pendant le butinage
Nous savons aussi que toutes les colonies,n ont pas le même comportement face au parasite et bien que la dérive engendre des colonies très fortes sur les extrémités,qui par conséquent élevént davantage et généré plus d acariens cette différence de comportement peut fausser les resultats
Et si ce rapport avait pour but, de dédouaner encore une fois, le rôle environnemental dans les mortalites hivernales.

Je rajouterais que l'auteur principal Thomas Seeley est clairement un militant de cette tendance pour une apiculture dite "naturelle" (je mets des guillemets parce que ça veut dire tout et n'importe quoi), qui part du présupposé que l'apiculture professionnelle "conventionnelle" est par principe néfaste aux abeilles et responsable d'une bonne partie de leurs maux ;

une démarche scientifique assez orientée donc, qui réduit considérablement la portée de ces travaux. On peut être militant, on peut être scientifique, mais à un moment il faut choisir.

Bonjour à tous.

Cette étude ainsi que sa conclusion (évidente) coule de source. C'est toujours mieux d'avoir une étude plutôt que de seulement fonctionner avec des aprioris. En entreprenant une telle démarche on ne peux qu'être à peu près sur à l'avance de la conclusion. Sur les différentes autres pathologies apicoles on en arrive vite aux mêmes évidences (avec ou sans études plus ou moins "scientifiques").

Dans les différentes espèces d'animaux élevés par les humains il en est de même : par exemple les bêtes en plein air intégral se défendent mieux que celles qui sont confinées dans des hangars. Quand une pathologie aiguë comme la fièvre aphteuse apparaît chez les bovins c'est tout l'élevage est impacté alors que dans les élevages voisins il ne peut rien se passer.

La proximité favorise et accélère la diffusion des parasites et pathogènes. Nos ancêtres peut après s'être sédentarisés ont du se protéger de leurs concurrents en se barricadant derrière des fortifications qui ont provoquées de terribles épidémies. Les épidémiologistes s'accordent pour dire que les enfants dans les écoles sont un facteur important de la diffusion des maladies virales humaines. Et pour ce qui est des parasitoses regardez un peu quand c'est toute une école qui est atteinte par les poux.

Mais ceci dit je ne sens pas que cela remette en cause nos pratiques de l'apiculture en ruchers. Sinon il nous faudrait alors redevenir des pêcheurs chasseurs cueilleurs et nomades de surcroit. Mais la population humaine serait bien réduite.

Mais comme tout ce qui vie doit s'adapter (Darwin) les abeilles devraient évoluer aussi dans les conditions de leur existence pour peu que nous le leur permettions.

Peut-être faudrait-il, avant de se poser en juge ou critique d'une étude ou d'un scientifique, lire l'étude en question?
On y trouvera le protocole, les méthodes de suivi et de comptages croisés, les lieu et époques d'expérimentation... et bien d'autres choses.

On peut bien entendu, ne rien lire et affirmer que ces personnes très diplômées et reconnues par leurs pairs dans les universités du monde entier depuis 50 ans, sont des "militants", et refuser d'étudier la question.
Les climatosceptiques font cela sur toutes les chaînes depuis bien longtemps, avec un certain succès il faut l'admettre.
Le populisme et les "experts" autoproclamés ont de beaux jours devant eux.

Pour ceux que la science intéresse et pour qui la discussion est plus motivante que les insultes, il y a toujours l'étude en lien ici : link.springer.com/article/10.1007/s13592-015-0361-2
Et ici une traduction (imparfaite mais qui a le mérite de rendre l'article accessible à tous) réalisée par Léandre suite à un débat sur le sujet : drive.google.com/file/d/1rQbolZepziq4ea7yvpT9i3ZZUlGfVqrN/view

Soyons constructifs, merci d'argumenter, et de laisser de côté les allégations de partialité supposée, sans apporter le moindre élément pour valider ces suppositions...

Des arguments assez solides ont été apportés ci-dessus, mais on a aussi tout à fait le droit de choisir de ne pas en tenir compte sans pour autant faire des amalgames douteux. Quant à la conception de l'apiculture de T. Seeley, elle est de notoriété publique et il semble bel et bien être devenu une sorte de gourou pour les tenants d'une apiculture revendiquée "naturelle" manifestement plus dogmatique que consensuelle : www.lemonde.fr/series-d-ete/article/2021/08/13/thomas-seeley-l-homme-qui-chuchote-a-l-oreille-des-abeilles_6091314_3451060.html

Extraits de l'article :

Ce discours s’adresse aux amateurs éclairés. « Une petite minorité, plus soucieuse d’aider les abeilles que de les exploiter, admet Thomas Seeley, interrogé par Le Monde. Je les envisage comme des tuteurs d’abeilles plutôt que des apiculteurs ; la différence entre les deux groupes étant la même qu’entre ceux qui observent les oiseaux et les éleveurs de poulets. »

« Son concept est un peu délirant à manier pour les professionnels et j’en connais qui ne sont pas du tout emballés par ses thèses, dit-il. En fait, Seeley est moins intéressé par les apiculteurs que par l’abeille et ses interactions. » (Yves Le Conte, directeur de recherche à l'INRAE).

De plus rien n'empêche un scientifique réputé d'être aussi un militant, ce n'est pas le sujet ou alors au contraire c'est justement le sujet.

Je ne saisi pas en quoi étudier l'abeille à l'état sauvage (le travail de Seeley depuis 50 ans), en fait un "militant", ou un "gourou".
Peux tu expliquer la relation?

Les études de Seeley ont amené de nombreux apiculteurs a améliorer leurs pratiques, que ce soit en terme d'intégration des protéines dans l'alimentation des abeilles, de gestion de l'isolation plus performante, et même sur les problématiques varroa et VSH.
Ce n'est pas parce que l'on étudie l'abeille à l'état sauvage que l'on est un "ennemi" des apiculteurs. Au contraire, les études scientifiques profitent à tous.
Du coup j'ai du mal à saisir ou tu veux en venir...
 

En effet si ce n'est qu'il considère manifestement les apiculteurs comme des "éleveurs de poulets" (ce qui d'ailleurs en soit n'a rien de honteux mis à part que dans sa bouche ça a l'air fortement péjoratif), sinon le bonhomme a vraiment l'air de beaucoup apprécier la profession. Ou alors il est d'un naturel peu expansif et a un peu de mal à exprimer ce qui relève en réalité d'un compliment.

C'est exactement le même état esprit qu'on retrouve dans le magazine "Abeilles en liberté" (rien que le titre déjà tout est dit), cette ambiguïté permanente envers l'apiculture professionelle qui est assommante quand on connaît l'amour de leur métier et des abeilles qu'ont la majorité des pros du secteur.

Maintenant si ça te convient libre à toi, mais en partant de ces bases tu permettras à d'autres d'exercer leur esprit critique même envers un "scientifique reconnu par ses pairs".

Père ton analyse ,même si elle est évidente aussi,passe à côté de certains détails.
Le milieu dans lesquels les animaux évoluent.
La notion de volume (pour éviter le stress )
La notion de qualité de la nourriture( pour éviter les carences )
L apport d antibiotiques pas toujours bons pour l immunité
Les conditions climatiques (chauffage en cas de hors sol)
Et puisque tu parles de darwinisme l adaptabilité dans un environnement donné avec les conséquences de tout les facteurs cités.
Une petite question pourquoi ,lors de comptages varroas,de nombreuses ruches ,montrent des résultats différents?
Certains raisonnements sont parfois contestes ,a cause la génétique,l adaptabilite du ou des individus ou comme nous l avons constate avec certains insecticides,les conditions environnementales qui ont des influences négatives sur la réponse des animaux ,face aux agressions de toutes sortes.

@lebretondelest L'apiculture est un élevage, c'est un fait.
Que tu puisse être vexé qu'on compare l'élevage des abeilles et des poulets, c'est quelque chose qui t'appartient.
Mais cela ne signifie pas que la comparaison soit péjorative! C'est ton interprétation et si on s'en tient aux mots et qu'on ne cherche pas à leur faire dire ce qui n'est pas dit.... Il n'y a rien de péjoratif (à moins de détester les éleveurs de poulets.. ce qui n'est pas mon cas)...

En apiculture moderne, on utilise l'abeille comme n'importe quel animal d'élevage, il n'y a aucune honte à avoir!
J'ai des poules, je les exploite pour leurs oeufs, je ne vois aucune insulte à ce qu'on me dise que je suis "éleveur de poules"! Il est même possible que je tue de temps à autre un coq pour le manger... Et je n'ai pas de honte à le dire!
Mais je ne vais pas dire que je respecte la liberté des mes poules, puisque par définition je les élève dans le but d'en tirer profit.
Mais je ne peux pas dire que j'observe mes oiseaux dans leur milieu naturel", ou que je "respecte les rythmes naturels de mes oiseaux", ce serait malhonnête.
Cela ne veut pas dire que je ne les aime pas et que je ne m'investis pas dans leur bien-être. Je leur cause et les caressent le matin en ouvrant le poulailler, je leur donne le maximum d'espace que je peux...etc...

De même pour les abeilles, dire qu'un élevage est différent de l'observation des insectes, c'est une évidence. Cela ne veut pas dire que l'éleveur n'aime pas ses abeilles, loin de là.

Je connais bien "Abeilles et Liberté" que tu cites ici, puisque j'ai régulièrement écrit dedans. Je ne vois pas bien en quoi l'existence d'un magasine sur le sujet des abeilles à l'etat sauvage peux te gêner. Les magasines d'apiculture moderne il y en a pleins, et tu as de quoi lire ailleurs si ça ne t'intéresse pas. Ils propose un autre regard et ça ne peut être que constructif de se poser des questions.
On a pas besoin d'être d'accord pour discuter sinon ce serait ennuyeux.

Le rapport à l'animal c'est une question de point de vue, de culture, et il y a souvent des paradoxes chez les uns et les autres, comme vouloir manger du miel sans en récolter ou aimer les abeilles et écraser des reines. Chacun a ses raisons pour avoir ses incohérences, et il n'y a pas de honte à avoir.

Maintenant, tenter de disqualifier une étude parce que son auteur pense différemment de toi... Je trouve ça malhonnête. Pour disqualifier une étude, on peut relever des biais dans le protocole, on peut mettre en face des études réalisées qui apportent de la contradiction, tout cela est parfaitement recevable. Mais en revanche, douter du résultat parce qu'un des auteurs a fait une comparaison qui t'as vexée... Bof, pas très scientifique, désolé mais ça ne me convaincra pas!
Et dans l'ambiance actuelle de "post-vérité" (on devrait dire mensonge généralisé), ou les scientifiques sont considérés comme de simples "militants" et le mépris de leur travail dans les médias est quotidien, encore une fois je ne trouve pas que ça nous emmène sur la bonne pente.
 

Nous sommes au moins d'accord sur un point : je ne suis pas convaincu non plus par tes arguments sur le fond du sujet et cela n'est en effet pas un problème, mais je te remercierai en revanche de ne pas tenter d'interpréter ce que je pourrais penser ou pas sur la base de suppositions psychologiques de comptoir et de comparaisons absconses. Je n'ai pas fait d'interprétations à ton sujet personnel ne le fais pas non plus à mon encontre stp, le sujet c'est l'apiculture.

Désolé je ne me base que sur ce que tu écris.

La communication est un art difficile et il devient quasiment impossible si on se base sur les intentions supposées de son interlocuteur et non sur ce qu'il dit réellement.
Donc sur le sujet dont nous parlons (dont tu ne parles pas dans ce dernier message tout en disant qu'il serait bon de ne parler que de cela, encore une subtilité que j'ai du mal à saisir),  tu disqualifies une étude dont les résultats ne semblent pas te convenir, en qualifiant l'un de ses auteurs de "militant" et de "gourou" (je n'interprète pas ce que tu pourrais penser, je ne fais que recopier tes mots).
Voilà qui me semble de l'ordre de la subjectivité totale, et certainement pas un argument recevable.

Lorsque que j'en appelle à parler réellement du sujet, en t'invitant à plutôt critiquer l'étude sur son protocole, ses biais éventuels...etc... j'ai pour réponse des éléments réthoriques, mais rien sur "sur le sujet" comme tu l'appelles de tes voeux.
Alors concentrons nous sur le sujet, puisque nous sommes manifestement d'accord là dessus.
Qu'est-ce qui te semble problématique dans cette étude?