Traitement des ruches

Excuse moi Pierrot, je pensais que tu avais compris que je savais ce qu'est un larvicide...
J’insiste volontairement sur cette famille d'insecticides particulièrement à la mode ces derniers temps et semble t'il trop peu connue des apiculteurs.

P....n ! Je viens de regarder les produits ( pardon on dit spécialités phytosanitaires) homologués... ça fait peur
minilien.fr/a0ngpx

Pour LUZINDO il faut imaginer la prise de tête.....

Précautions pour protéger les abeilles :
- Utilisation uniquement après la floraison de la vigne et en dehors des productions d’exsudats (metcalfa,
cochenilles..)
- Limiter l’utilisation aux vignes avec un couvert de graminées ou n’ayant pas de couvert végétal.
- Rendre les plantes en fleur et/ou avec des exsudats non attractives pour les abeilles dans la parcelle à
protéger, en les broyant ou en les fauchant.
- Ne pas traiter si une zone cultivée ou non cultivée adjacente est en fleur au moment du traitement de la
vigne. Une distance minimale de 5 m entre la vigne et la culture ou la zone non cultivée en fleur doit être
respectée.
- Ne pas appliquer en présence d’abeilles sur la parcelle (notamment le matin en période de rosée)

gfass écrit: Pour LUZINDO il faut imaginer la prise de tête.....

Précautions pour protéger les abeilles :
- Utilisation uniquement après la floraison de la vigne et en dehors des productions d’exsudats (metcalfa,
cochenilles..)
- Limiter l’utilisation aux vignes avec un couvert de graminées ou n’ayant pas de couvert végétal.
- Rendre les plantes en fleur et/ou avec des exsudats non attractives pour les abeilles dans la parcelle à
protéger, en les broyant ou en les fauchant.
- Ne pas traiter si une zone cultivée ou non cultivée adjacente est en fleur au moment du traitement de la
vigne. Une distance minimale de 5 m entre la vigne et la culture ou la zone non cultivée en fleur doit être
respectée.
- Ne pas appliquer en présence d’abeilles sur la parcelle (notamment le matin en période de rosée)

C'est pour ça que dans mon cas je suis très em...dé !!

là ou je suis, mon pote est en production et agriculture "raisonnée" , il ne laboure pas les vignes chaque année comme partout, elles sont périodiquement visitées par les moutons ce qui permet un enrichissement naturel (ou semi naturel) sans épandage d'engrais, mais de ce fait entre les rangées les pissenlits et roquettes poussent à profusion et mes abeilles bien entendu, si elles ne sont pas attiré par la vigne, sont attirés par ces fleurs et je pense que je craint ainsi plus que beaucoup, proches des vignes mais pas avec une culture comme dans mon cas ??

Bonjour,
Il est très difficile de savoir la rémanence d'un tel produit,( je n'ai pas pu trouver d'études ou d'expérimentation et je suis preneur si vous avez) ce qui est sur c'est qu'il y a réellement un effet cumulatif dans le sol , de plus syngenta communique sur la perstistance du produit dans la plante et donc la durée d'action des traitements)
S'agissant de la fausse roquette qui a qd même un bon système racinaire je serai très très prudent...
Putain faut les mettre où, ces ruches pour être tranquille ? Parce que , sur une carte, si tu fais un cercle de 3 km autour des ruchers, c'est pas évident d'éviter les cultures exemptes de produits phyto...

exapi écrit: Putain faut les mettre où, ces ruches pour être tranquille ? Parce que , sur une carte, si tu fais un cercle de 3 km autour des ruchers, c'est pas évident d'éviter les cultures exemptes de produits phyto...

c'est pour ça aussi que c'est pas une solution, mais quand il y aura X plaintes contre X pour empoisonnement, p'être que ça bougera la haut, dans la haute sphere, dans le petit pois...

Seul ennui les petits gars ... !!!

Les produits actuels incriminés sont souvent en dessous de la DL50.

Donc, circulez ..., il n'y a rien à voir.

(A moins de revoir les modalités d'homologation).

richard86 écrit: Seul ennui les petits gars ... !!!

Les produits actuels incriminés sont souvent en dessous de la DL50.

Donc, circulez ..., il n'y a rien à voir.

(A moins de revoir les modalités d'homologation).

et oui, y a en au moins un qui suit...
Donc continuons à être des moutons bien docile, à fermer notre gueule car y a les syndicats, ouff !

Apilolo, tu le fais exprès ....

Les modalités d'homologation ne dépendent pas des apiculteurs. L'industrie des produits phytosanitaires applique une réglementation européenne.

Par contre il faut faire évoluer les critères d'homologation. (Il y a actuellement des propositions au niveau de la CE pour changer cette méthodologie).

Tu peux t' agiter... pester ... cela ne veut pas dire que nous sommes des moutons, mais la résolution de nos problèmes ne passe pas par le discours que tu prônes : Moi, je suis un bon, je suis un dur ..., les autres vous êtes des c..s.

La seule réponse acceptable devrait se faire sur le fond (avec les deux termes DL50 et modalités d'homologation évoqués) et non sur un procès d'intention par un agitateur patenté !.

richard86 écrit: Apilolo, tu le fais exprès ....

Les modalités d'homologation ne dépendent pas des apiculteurs. L'industrie des produits phytosanitaires applique une réglementation européenne.

Par contre il faut faire évoluer les critères d'homologation. (Il y a actuellement des propositions au niveau de la CE pour changer cette méthodologie).

Tu peux t' agiter... pester ... cela ne veut pas dire que nous sommes des moutons, mais la résolution de nos problèmes ne passe pas par le discours que tu prônes : Moi, je suis un bon, je suis un dur ..., les autres vous êtes des c..s.

La seule réponse acceptable devrait se faire sur le fond (avec les deux termes DL50 et modalités d'homologation évoqués) et non sur un procès d'intention par un agitateur patenté !.

et oui j'essaie de provoquer des réactions, un peu comme quelques uns ici, et les quelques uns, on dit qu'ils sont fous..., car je trouve qu'on est bien trop gentil ! il faut p'être se faire entendre d'une autre manière non ?

pour la CE, j'y crois pas une micro seconde, y a bien trop de lobbyistes !

richard86 écrit: ...mais la résolution de nos problèmes ne passe pas par le discours que tu prônes : Moi, je suis un bon, je suis un dur ..., les autres vous êtes des c..s.

ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit...

Apilolo, il faut avoir le courage d'assumer ce que l'on a écrit ...

Dans ton post 87356 " et oui, il y en a au moins un qui suit ... Donc, continuons à être des moutons bien dociles, à fermer notre gueule car y a les syndicats, ouf !"

J'attendais un avis sur la DL50 et les modalités d'homologation... Sur ces sujets, c'est un peu creux !

Pour moi, maintenant, fermer le ban !

Je ne sais pas trop comment tu interprètes ça, mais en tout cas c'était pas dans ce sens, je souhaitais plus un rassemblement, qu'une division, et je m'attendais à d'autres réactions, de la majorité silencieuse...

on peut parler de DL50 mais :
- un apiculteur n'est pas forcement un scientifique
- avons nous le temps que ça change, dans 10, 20 ans ?

Je ne suis pas un spécialiste mais il y a un point qui me tire.... qui me turlupine...
J'ai gratté un peu sous certains pesticules qui m'intéressent en ce moment, les larvicides. C'est vrai que la DL 50 (dose létale pour tuer seulement la moitié des butineuses, seulement la moitié) est parfois suffisamment élevée pour bénéficier d'une AMM avec certaines recommandations pour nous rassurer... En fait c'est pour mieux nous (.............mettre le mot que vous voulez c'est inter actif) .
Tout est tordu.. ici...pour le phénoxycarbe (très à la mode actuellement) www.agritox.anses.fr/php/sa.php?sa=272 paragraphe 5.3.1 ...c'est 204µg.
En saupoudrage, oralement, en lavement, on s'en fout, 204 µg c'est énorme.... et seulement 50% des butineuses... c'est super MAIS tout le monde oublie de faire des essais sur le couvain, hors c'est là que la molécule est vraiment efficace. Pardon pour la pub
www3.syngenta.com/country/fr/fr/Varietes-et-produits/protection-des-cultures/insecticides/Pages/INSEGAR.aspx

Avant de demander la baisse de la DL 50 sur les abeilles pour les produits candidats à l'AMM, on devrait demander tous en cœur, à l'organisme chargé des homologations, qu'il arrête de se foutre de (..... voir plus haut) et commence à faire le boulot pour lequel il existe. Ce n'est pas à nous de relever de telles carences....
Si ce sont ces mêmes organismes qui vont venir chez moi voir comment je traite mes ruches (c'est pour recoller au sujet....), qu'ils ne se déplacent pas, ça leur évitera des frais de déplacement.

Totalement d'accord avec toi Gfass. C'est comme si tu prenais un médoc pour soigner la migraine qui te déglinguait le foie. Par contre en pharma les tests se font sur le foie en premier pour savoir si c'est toxique.
Je pense qu'il serait en effet convenable de faire les DL50 de larvicides sur le couvain aussi et d'ailleurs de tous les insecticides, à mon avis il y aurait de sacré problème pour le chiffre d'affaire de l'agro-chimie...

Le gros problème de tout ça les Amis, c'est qu'en France on ne pourra jamais représenter le moindre contre poids en comparaison avec la viticulture !!

nous sommes incapables de produire 1/5° du miel que nous consommons, le pays est donc importateur à outrance, nous ne créons pratiquement pas d'emplois, on génère au contraire une multitude de revendications ou demandes d'aides, en gros on fait chier tout le monde !!

alors qu'en viticulture, les vignobles Français représentent le top de ce qui se produit et s'exporte, c'est le secteur créateur d'emplois (+ dérivés) par excellence, nous sommes donc bien aux antipodes d'une réalité économique qui pourrait faire pencher la balance en notre faveur et en sus, la vigne n'a pas besoin d'abeilles, alors expliquer un intérêt quelconque et directement aux viticulteurs devient mission impossible !!

Difficile de s'y retrouver avec tous ces sigles (avec souvent des abréviations de l'anglais).

Pour en citer quelques uns en rapport avec le sujet :
DL50 = dose qui entraine la mort de 50% de la population en 24H.
La DL50 est uniquement un outil de mesure de laboratoire et lors des procédures d'homologation on a bien d'autres outils.
Par exemple la LOEC (plus basse concentration avec effet néfaste) et la NOEC (plus forte concentration sans effet néfaste).
La réglementation européenne a défini un "quotient de danger d'exposition" (HQ), fonction de la quantité de matière active répandue, soit HQ = dose de produit (en g/ha) / DL (en µg/abeille). Ce seuil est fixé réglementairement à 50. Concrètement, cela veut dire que la dose de traitement en champ doit être inférieure à la DL50 (mesure en laboratoire) divisée par un facteur de sécurité de 50.

Il faut savoir que la nocivité des produits actuels peut être variable selon les conditions de l'épandange : température, humidité, effet du soleil, les combinaisons de molécules et les recombinaisons des produits de dégradation, etc... etc... Nous nous sommes souvent plaint sur ce forum des modifications de l'environnement qui ont enclenchées des carences alimentaires (réduction du bol) et engendré la plus grande sensibilité aux produits toxiques et un affaiblissement des défenses immunitaires.
Je vais apporter un point sensible : Avec les produits actuels, on ne peut plus faire les prélèvements comme par le passé, donc il faut redéfinir les protocoles.
Pour les anciens, une intoxication avec le Décis, on a connu, on savait faire. Pour la nouvelle génération des produits systémiques, on est souvent renvoyés dans les cordes, nos prélèvements ne sont pas significatifs.

Notre problème, c'est qu'il y a des éléments qui vont dans le sens des apiculteurs, mais que nos politiques n'ont pas forcémement le courage, peut être aussi un peu le manque de moyens pour mettre en place les changements nécessaires ( la machine administrative n'est pas forcément très réactive).

Je vais donner un exemple. Nous avons hérité d'un rapport "Plan de Développement Durable de l'apiculture", concrétement le rapport F. Gerster d'Octobre 2012.
Même si tout n'était parfait dans ce rapport, au bout de 2 ans quel est le résultat pour la préservation des abeilles ou du moins les mesuresd'urgence qu'il fallait mettre en place, volet important de ce rapport (paragraphe 2 - pages 10 à 13) ?

Au fait, un message à notre administrateur (Gilles), en recherchant dans les dossiers d'Apiservices, j'ai trouvé des commentaires sur ce rapport Gerster, mais pas le texte intégral (mais peut être que ma recherche n'était pas bonne)..

Dans tout ça, juste une question un peu bébête ??

on entend souvent les chiffres hallucinants d'épandages annuels agricoles, mais pour les volumes de produits annexes simplement du style "traitement du bois et charpentes" qui sont des traitements également "foudroyants" et de proximité, quelqu'un peut nous donner des indices ??

car là aussi et rajoutés à ceux qui nous concernent directement ou en les associants, ça doit faire frémir ??

bonsoir
je ne sais pas au niveau des bois de charpente ce qu'ils utilisent mais pour nous au niveau forestier je ne sais pas si vous êtes au courant mais jusqu'a il y a quatre ans les arbres que l'on abattait et qui ne pouvaient pas être débardés , et rentré en scierie avant la mi avril et bien ils étaient pulvérisés a l'insecticide et au gas oil sur coupe donc loin de l'image d'un produit respectueux de l'environnement et ""sain"" mais depuis c'est bien fini et il ne ferai pas bon ce faire controlé en train de pulvériser
en faisant cette opération tous les insectes de la forêt ont du morflé pendant des années alors que l'on aurai pu croire qu'en pleine forêt on est loin de toute pollution direct
a+ bonne soirée

richard86 écrit: Je vais apporter un point sensible : Avec les produits actuels, on ne peut plus faire les prélèvements comme par le passé, donc il faut redéfinir les protocoles.
Pour les anciens, une intoxication avec le Décis, on a connu, on savait faire. Pour la nouvelle génération des produits systémiques, on est souvent renvoyés dans les cordes, nos prélèvements ne sont pas significatifs.

Richard, peux-tu m'expliquer cette phrase. Je crois comprendre que les produits ne sont pas retrouvés en quantités suffisantes dans les prélèvements ?

Merci.

Exact. Les échantillons ne reflètent pas la réalité (ils sont souvent inférieurs aux normes).

Les doses sont sublétales, on est dans le cas d'effets cummulatifs.

Un exemple. Prenons le cas d'un tournesol en année N+1 qui suit une céréale traitée systèmique. Selon le niveau de dégradation (qualité des sols), il y aura une reprise de systèmie plus ou moins importante. On a tous remarqué que les abeilles paraissent super actives en tout début de miellée et rapidement au fil des jours les abeilles ont, soit disparues, soit sont devenues apathiques. Si on cherche dans le corps de l'abeille la molécule incriminée, elle pourra y être en très faible dose, cela ne veut pas dire qu'elle est inactive, car le propre d'un neuro toxique c'est de modifier la fonction des neurones. Si l'on voulait faire une analyse, il faudrait contrôler le taux de protéines au niveau des synapes (voir les mécanismes de constitution de l'information et le transport de cette information).

Je vais beaucoup simplifier, la molécule neuro toxique ne détruit même pas les neurones, elle joue sur les conduits et/ou le signal qui va du neurone aux cellules.

Une abeille qui a perdu le sens de l'orientation, meurt parce qu'elle ne retrouve pas sa colonie. Une abeille qui n'effectue pas l'apprentissage et les fonctions qu'elle devrait faire devient une non valeur du groupe, soit elle est rejetée du groupe, soit d'elle même elle va s'exiler, donc disparaître. Vous pouvez analyser le corps de cette abeille dans tous les sens, il n'y a pas niveau toxique flagrant, par contre si on pouvait contrôler ce qui se passe au niveau des neurones, on pourrait voir les mêmes choses que l'on voit au niveau humain avec les scanners et autres appareils à résonnance magnétique. Un scanner pour abeillles, çà n'existe pas !