Première mondiale : transhumance 100% solaire !

Voilà c'est fait, en attendant des camions solaires (dans 10, 20 ans ?...) pour passer à une échelle professionnelle



Pour info, j'ai fait plus de 7 000 km (dont plus de 2 500 km dans les Alpes avec de très nombreux cols) sans recharger une seule fois via le secteur !

Vue d'un autre angle :

apiculture.com/images/com_droppics/32/large/laphotodumois851.jpg?1697927087

C'est génial, bravo !!

Au moins tout le monde est à l'ombre. C'est déjà çà. Quelle autonomie en l'absence de soleil ? Est ce les muscles du conducteur qui prennent le relais une fois la batterie déchargée ?
Plus sérieusement cet attelage est fait pour d'autres usages à mon avis : du tourisme avec le temps qu'il faut pour admirer les paysages dans un certain silence au grand air avec tout le nécessaire pour bivouaquer. (par exemple)

En l'absence de soleil, batterie au départ chargée à bloc, sur du plat, sans vent, et en pédalant pour le principe : 200 km d'autonomie avec mon engin configuré avec une batterie de 3 400 Wh !

@Péré

Plus sérieusement cet attelage est fait pour d'autres usages à mon avis.

Entièrement d'accord. Ce post n'est que l'illustration d'un exercice de style, sans prétention (sauf le titre, hé, hé). Un jour les batteries seront sans lithium, légères et hyper performantes. Idem pour les cellules photovoltaïques qui équipent les panneaux solaires. Alors les transhumances en camions solaires seront possibles. Rendez-vous dans 20/25 ans. On prend les paris ?...

....
.

écrit:

je ne cois pas que le monde d'apres puisse continuer sur la meme voie que celui d'avant dans un monde fini.....
je pense qu'il est illusoire de croire que la technologie nous permettra de continuer notre vie d'avant, de sortie de la merde ou l'on sait mis . surtout que c'est celle ci, qui nous a mis dedans et quelle est utilisée a capitaliser ..

mais je prends les paris et pour etre honnete je propose a 1 contre 1000.


ceci dit ton engin est chouette!
 

On n'arrêtera pas les progrès dela technique .
Par contre les choix qui en seront fait seront-ils judicieux ?
Hélas, c'est l'argent qui gouverne et non les politiques

Bonsoir, c'est extraordinaire ça! On avait l'habitude de vous voir à moto mais là bravo   

Un jour les batteries seront sans lithium, légères et hyper performantes. Idem pour les cellules photovoltaïques qui équipent les panneaux solaires. Alors les transhumances en camions solaires seront possibles. Rendez-vous dans 20/25 ans. On prend les paris ?..

Belle conviction quant aux possibilités de dvt des sciences techniques et industrielles.
Le ratio poids/energie pour transhumer me semble difficilement compatible avec l'energie solaire.
Si l'on veut supprimer les moteurs thermiques, il se pourrait que l'on arrête tout simplement de transhumer... Mais là, cela pose d'autre problèmes:)

Bravo Gilles!
C’est assurément un véhicule d’avenir!
En revanche, pour ce qui est de penser que des poids lourds pourront fonctionner comme ça... ce n’est pas scientifiquement réaliste.
Parier sur des découvertes futures c’est de la religion, pas de la science.

En l’état actuel des connaissances scientifiques, les conditions pour équiper le parc automobile et poids lourd en panneaux solaire, c’est pas moins la destruction de millions d’hectares de zones naturelles (montagnes, salars....) et l’exploitation d’êtres humains en esclavage (sinon le coût élevé nous en empêche)...
L’énergie miracle n’existe pas, et n’existera jamais!

Mais cet engin me paraît clairement a une échelle convenable pour le futur, inutile de vouloir en faire de plus gros!

Gilles as tu vu?

www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=yara+bireland

Non, je découvre.

Si l'industrie est capable de solariser un grand cargo, alors qu'attend-elle pour s'occuper des camions des apiculteurs (et autres professions, of course) .

Il n est pas solarisé ,il est électrique et a une autonomie limitée.
Mais pourrait être recharge par une énergie renouvelable.
 

Il me semble que sur les photos n'apparaissent pas les panneaux solaires. Est vraiment un navire solarisé entièrement mu par l'énergie de ses panneaux; je doute. S'il s'agit d'un bâtiment à propulsion électrique autonome sur une distance donnée en fonction des conditions de la navigation cela reviens à une grosse tesla flottante qui devra recharger ses batteries à quai sur le réseau électrique du port.

Il est bien connu que les transports maritimes et fluviaux sont beaucoup moins gourmant en énergie que le terrestre et aérien. Pour les produits qui ne sont pas pressés c'est bien. Dans le cas cité ce serait des engrais en vrac. Si j'ai bien lu à terme il n'y aurait plus personne à bord.

On peut lire dans cet article :
"La salle des machines a été remplacée par huit compartiments remplis de batteries qui fournissent une capacité de 6,8 MWh, ce qui équivaut à environ 100 Tesla Model 3. "

C'est à dire un volume considérable d'hydroxyde de lithium, de cobalt et de nickel provenant directement des mines... Ou travaillent notamment des enfants esclaves...

Pour produire les 6,8 MWh, il faudrait 6 hectares de panneaux très performants, avec un bon ensoleillement, alors que c'est très rarement le cas en Norvège (j'habite avec des norvégiens, je peux vous dire que le solaire n'est pas une option là bas!)...

Entre les matériaux qu'on ne sait pas extraire sans réduire en esclavage d'autres humains, et les Km carrés de zones naturelles précieuses qu'on détruit pour produire batteries, panneaux, et tout le reste... Et le nucléaire comme seul horizon pour recharger tout le parc électrique... Cet avenir ne me fait pas rêver...

Nous ne pourrons plus vivre sur les énergies fossiles, et n'y a pas d'énergie magique de remplacement...
Ha si! Le nucléaire! Mais vu le contexte géopolitique à venir, est-ce bien malin de faire pousser des réacteurs partout sur le territoire????

Ce n'est pas compliqué, il n'y a aucune énergie de remplacement!
Il va falloir faire moins, et ce n'est pas une si mauvaise nouvelle!

"...il va falloir faire moins..."
peut être, je ne suis pas spécialiste en la matière, mais ce dont je suis sûr c'est que s'il faut se priver, ce ne sera pas tout le monde, il y aura les petits, les "ceux qui ne sont rien", qui auront très peu et les privilégiés qui continueront comme avant, un peu comme maintenant...mais en pire.
Je doute que Bolloré (entre autres) ou ses gosses auront des coupures de courant ![...propos supprimés par la modération qui propose à l'auteur de relire les règles de ce Forum...]
Mais c'est un autre sujet  

non non non Louiseluc, je pense que tu es pile poil dans le sujet!

Un pauvre a un bilan carbone de 5T/an
Dans les classes moyennes c'est 9 à 10T/an
Les classes riches sont à 25T/an et ce sont eux qui réclament les efforts aux autres!
Si nous pouvons consommer autant, c'est aussi parce que d'autres, en Inde ou ailleurs, sont bien en dessous, le bilan carbone étant lié à la consommation donc au niveau de vie...

Nous devrions, pour limiter la casse à 2 degrés, arriver très rapidement à 2T/an...
Ça fera plus de changement pour certain que pour d'autres, en admettant que ces derniers acceptent les changements...
A mon avis, l'avenir est au nucléaire, le fait que Jancovici, promoteur de cette énergie passe sur tous les médias depuis quelques mois, est un signe du virage... Et la promotion de le voiture électrique un autre signe fort...
Je vous laisse calculer l'énergie nécessaire pour alimenter tous ces véhicules, il y aura forcément une centrale pas très loin de chez vous!
On est pas sortis!

Ce qui risque le plus d être près de chez nous ,c est plutot un site de stockage de dechets .
Car à l heure actuelle c est un des gros problèmes de plus avec cette énergie.
La gestion des déchets,le rafraîchissement du parc et l augmentation du besoin.
La limitation du rechauffement c est pas gagné.
Les abeilles préféreraient sûrement revenir à..avant ,à dos de mule .

...et pas que les abeilles...
Franchement, l'obligation de rouler en bagnole, les ressources loin de nos habitats, la vie culturelle en berne dans les villages...
Moi je n'y voit pas grand chose de bon...
Le "progrès" n'a clairement pas tenu ses promesses, je ne voit pas bien pourquoi on s'y engouffre encore tête baissée sans réfléchir, et tout en s'en plaignant abondamment pour beaucoup de monde!

écrit:

.... je ne voit pas bien pourquoi on s'y engouffre encore tête baissée sans réfléchir, .....!

Parce que la grande majorité de ceux qui tiennent les rênes sont pas dans le même monde que nous, jusqu'au jour ou ils s'apercevront comme disait l'autre "que l'argent ne se mange pas"....

D'un autre coté je vois mal comment expliquer à un industriel ou à un agri d'abandonner la chaine d'assemblage et le chargeur pour reprendre la clé à cliquet et le manche de pelle...

Pour revenir sur le sujet du solaire ou plutôt du véhicule électrique.
Je vous laisse juger avec ces chiffres (et éventuellement corriger mes erreurs) :

-Une voiture electrique consomme en France aujourd'hui 15KWh pour 100Km parcourus (voitures légères je ne parle pas de poids lourds) -Chiffres EDF
-Une voiture parcours en moyenne 13 000Km par an -Chiffres ministère de la transition écologique
-Il y a 38 millions de véhicules en circulation sur le territoire -chiffres INSEE

On peut calculer le besoin en énergie nécessaire pour les faire rouler :
38 000 000 de véhicules
x130 (130 fois 100km pour les 13000 de moyenne par an)
x15 kwh (conso pour 100 km)

---

75 de TWh/an

Nous avions en 2019 (chiffres edf) 56 réacteurs qui produisaient environ 380 TWh par an.
Il faudra donc construire plus de 11 réacteurs pour alimenter juste les voitures électriques. Je ne parle pas des 600 000 poids lourds, ou tous les transports en commun...

C'est énorme, et tout ça en ne comptant pas l'augmentation de la part électrique dans la consommation des ménages...

Je laisse les plus courageux faire la conversion en Ha de panneaux solaires ou en éoliennes... C'est énorme je pense!

Mmmmmh désolé Mathieu :
38 000 000 x 130 x 15 = 74 100 000 000 kwh = 74.1 TWh

Donc on est large !

Le problème n'est pas tellement celui-là à mon avis, mais celui du pic de consommation.

Pour faire simple tout le monde va recharger son véhicule électrique le soir de 18 à 21h ce qui va engendrer un besoin en approvisionnement énorme sur une très courte durée.

Or le système nucléaire n'est pas du tout adapté pour ça, on fait tourner des centrales 24h/24 dimensionnées pour répondre plus ou moins au max des besoins, c'est-à-dire surdimensionnés. Peu importe si 80 % du temps il y a trop d'électricité produite, il faut que le système réponde aux besoins des 20 % de la journée au moment du pic quotidien.

Raison pour laquelle le nucléaire est un système extrêmement peu efficace, et pourquoi on a équipé un paquet de maisons avec des grilles-pains électriques pour consommer les électrons qui sinon auraient été perdus. Et une centrale rappelons que c'est 70 % d'énergie perdus dans l'atmosphère (oui les gros nuages blancs de vapeur d'eau qu'on voit en passant devant Cruas, Tricastin et autres, ce sont des milliards de milliards de milliards de calories qui partent directement dans les airs).

Le nucléaire c'est un système ultra-centralisé, hyper-rigide, qui coûte les yeux de la tête aux contribuables (ne croyez pas payer vos kWh moins chers que nos voisins européens vous payez le même prix via vos impôts), totalement inadapté au réchauffement climatique, et qui génère des quantités monstrueuses de déchets ultra-toxiques pour des siècles voire des milliers d'années, sympa pour nos descendants à qui on va laisser nos poubelles.

Et qui va croire qu'il y aura des réserves en uranium suffisantes jusqu'au siècle prochain pour alimenter toutes ces pompes à Shadocks ?

Bref, laissons tomber cette belle illusion dès maintenant et devenons adultes.

Je partage le pessimisme de la plupart de ceux qui viennent de s'exprimer. Cela fait maintenant bien longtemps que les soi-disant progrès pour l'humanité sont en fait des moyens pour les puissances d'argent 'accroitre leur pouvoir sans fin. L'exemple d'Elon Musk en est la parfaite illustration.

Je ne crois pas en l'avenir du tout électrique pour toutes les raisons déjà exposées. J'en ajouterais une autre la santé: l'être humain ne s'est pas encore habitué a l'environnement des champs électriques et électromagnétiques de tout ces matériels et conducteurs qui nous entourent. Une étude sur la fréquence des cancers des habitants en fonction de la distance qui les séparent d'une ligne à très haute tension a révélé que plus on est prés plus les cas sont nombreux.

Seulement la décroissance me paraît être la solution. Ce sera une véritable révolution

C'est le même genre d'études que celles qui valident la géobiologie ? À mon avis, cet argument est vraiment totalement anecdotique par rapport au reste. Quand il fera 50°C l'été en Europe, ondes électromagnétiques ou pas ça ne sera vraiment pas ça qui nous importera.

@Zib
C'est une erreur de recopiage, le calcul est effectivement fait sur la base 75 Twh (il faudra effectivement 11 réacteurs supplémentaires!), j'ai corrigé pour éviter les confusions!

Sachant que la part des transport c'est seulement 33% de l'énergie, et que mon calcul ne prend en compte qu'une partie des transports (hors camions, bateaux, trains, avions...etc...)...
A minima, en faisant rapidement un produit en croix, si 75Tw sont 33% des besoins... C'est plutôt 225 Tw de besoins permanents, sans compter les pics soulignés très justement par lebretondelest... Soit presque un doublement des centrales!

Le nucléaire est une solution court terme portée par les industriels qui ont de l’électricité à vendre, mais on va vite en voir le bout, sans compter les dangers liés à la fois à la géopolitique nécessaire à -l'exploitation- l'extraction pardon de l'uranium et du lithium, et au danger matériel des réacteurs...
Et on peut parler des déchets qui doivent avoir l'air conditionné pendant plusieurs milliers d'années, alors qu'on parle de coupure en 2022????

Le transport électrique c'est vertueux à très petite échelle, en rechargement par panneaux par exemple (voir sans batteries si panneaux sur remorque), au delà... C'est un doux rêve!

Sur la question des ondes, on ne connait pas à ma connaissance leur impact sur l'humain, ni même s'il y en a un.
Par contre pour avoir cotoyé de nombreux éleveurs de bovins, dont certains proche de la THT en Normandie, je peux t'assurer que ça impacte très fortement les troupeaux (mortalités accrues jusqu'à 150%, baisse de production de 50%, frais vétérinnaires plus élevés, désorientation massive...).
C'est suffisement inquiétant pour que les chambres d'agriculture commencent à communiquer doucement dessus (En collaboration avec EDF, on imagine donc bien que c'est plutôt minimisé qu'autre chose...) : chambres-agriculture.fr/fileadmin/user_upload/National/002_inst-site-chambres/pages/exploitation_agri/6_plaquette_GPSE.pdf

A lire sur le sujet un très bon dossier de la Revue Dessinée 33 : "du courant dans les pattes"

www.senat.fr/rap/r09-506/r09-50662.html